RATCHARGE 28

[mètre kanter]

Wow, même une citation de Julius Evola, alors là je suis sur le cul, c'est vraiment rare dans notre milieu...

Sûr qu'il est plus populaire dans d'autres "milieux"...

[Norma Bates]

Bien vu mètre kanter!

Wow, même une citation de Julius Evola, alors là je suis sur le cul, c'est vraiment rare dans notre milieu... Les écrits d'Evola ont pas mal influencé ma jeunesse, je ne suis plus en accord avec certains aspects de son idéologie mais l'esprit de cet homme m'imprègne toujours, même si je suis loin, très loin, de tout comprendre. Je me rappelle d'ailleurs il y a très longtemps, un colloque sur Evola à l'université de Genève, eh bien si j'ai compris un tiers des orateurs et présentateurs, c'est déjà pas mal.

Euh, tu peux développer?

[damien]

Comme c'est énorme que ça soit passé comme une lettre a la poste pendant 2 mois !

[@-Rainbow]

Comme c'est énorme que ça soit passé comme une lettre a la poste pendant 2 mois !

Je me disais la même chose vu le côté sulfureux du personnage.

Alors, pour le passé, j'étais du mauvais bord, donc ce n'est point étonnant que j'aie pu être marqué par les idées d'Evola.

Actuellement, si je ne me retrouve plus du tout dans ses idées de race (même s'il traitait de races de l'esprit et non de races biologiques), d'aller plus loin que le fascisme, de virilité, de la soi-disant décadence due à la mise en avant de la féminité, son attrait élitiste pour les systèmes de castes, etc... et même si je me considère comme profondément égalitaire, je me sens toujours une attirance pour le côté de dépassement de soi (au niveau personnel, pas comme compétition), de rejet du monde moderne et de toute sa bassesse et son absurdité, je peux me voir comme "homme au milieu des ruines" (ou plutôt comme humain, parce qu'"homme" est une étiquette que je rejette), j'admire le jusqu'au boutiste qui ne s'est pas réfugié lors des bombardements et a perdu l'usage de ses jambes, son absence de moralisme et de soumission à la bienséance quand il traitait de magie et de sexualité, son intérêt pour la spiritualité loin des conneries new-age... Je pense que s'il était vivant, il rejetterait en bloc ce que je suis et mes idées et moi je serais clairement son adversaire, mais lui serait un adversaire honorable, à mille lieues de ce que pourrait être un-e politicien-ne populiste, un-e bonehead, un-e identitaire, un-e fanatique religieux/-se ou que sais-je comme autre personnage pénible...

C'est bien que la question se pose, parce que moi-même je me la suis déjà posée, il y a bien des passages de ses ouvrages qui me choquent aujourd'hui et ce n'est plus l'idéologie qui était sienne, mais l'esprit qui l'animait qui me plaît.

[Norma Bates]

Donc, il y a les fascistes honorables et admirables (les intellectuels), et les autres de bas étage (les boneheads de la rue)... ça me dépasse comme raisonnement.

[Anomalia]

Donc, il y a les fascistes honorables et admirables (les intellectuels), et les autres de bas étage (les boneheads de la rue)... ça me dépasse comme raisonnement.

+1

C'est presque encore pire, parce qu'il a réfléchi pour sortir des idées aussi (honorablement) puantes. Si on suit ton raisonnement, on peut également défendre des Maurras ou des Barrès parce qu'ils ont écrit des livres au lieu de verser dans le populisme ou le tabassage. Mais je pense qu'il y a des forums plus appropriés pour ça.

[@-Rainbow]

Je pensais bien ne pas me faire plein de "copains/-ines" en disant cela.

Je me rends aussi compte de la forte contradiction entre mes idéaux anarchistes, féministes, anti-fascistes et ce que je peux ressentir pour Julius Evola. Je ne théoriserai pas là-dessus, parce qu'il n'y a rien de théorique, je parle d'un ressenti qui à moi-même me paraît représenter une opposition à ce que je pense et je suis. J'aurai pu être plus politiquement correct, mais j'ai choisi la sincérité.

Mais pour rebondir sur la remarque concernant "les fascistes honorables par rapport à ceux de bas étage" : oui, je pense qu'il y ait des adversaires plus honorables que d'autres. Notamment celles et ceux qui réfléchissent par rapport à des crétins haineux.

Tout comme il y a des traits que je pourrais apprécier chez un bonehead et d'autres que je pourrais détester chez un anar. J'ai connu un skin nazi très anti-système qui élevait ses chèvres dans un chalet d'alpage sans eau courante ni électricité, faisait de la vannerie et cultivait sa propre bouffe, une autre fois en Allemagne, j'ai vu une bande de punks que je voulais aller saluer, jusqu'à ce que je réalise, qu'illes jetaient toutes leurs canettes et paquets de clopes dans le lac (c'était au bord du lac de Constance)... Et bien, je peux dire sans honte, que je préférais l'attitude écolo du skin par rapport aux crétins de punks. Néanmoins, sur le plan politique, le nazi est un ennemi et je le combattrai en tant que tel, les punks en question eux j'aurais de la peine à les voir comme alliés même si nous partageons sans doute une idéologie assez proche sur les thèmes politiques.

Ce n'est pas une question de "zone grise", j'exècre cette infiltration de notre milieu par des soi-disant apos qui n'ont pas de problème à traîner un jour avec des punks, un jour avec des nazis. C'est juste que nous sommes des êtres multi-dimensionnels, et je peux apprécier des traits, voire m'en inspirer, chez des gens dont je rejette l'idéologie, les idées politiques ou autre. Tout comme la cause animale me tient à coeur, j'ai des ami-e-s anti-vegans par idéologie (du genre "l'anti-spécisme est un combat de petit bourgeois, seule la lutte des classes compte"), je n'aime pas cet aspect d'eux/elles mais il y en a qui pensent ainsi parmi mes meilleurs ami-e-s.

J'insiste sur le fait que j'ai des limites claires, il n'y a pas de fachos, nazis, identitaires parmi mes ami-e-s (ou bien illes le cachent bien), Evola vivant, ne serait pas quelqu'un que je fréquenterais, mais je ne renies pas ce que j'ai écrit plus haut sur mon sentiment face à ce personnage.

[@-Rainbow]

Si on suit ton raisonnement, on peut également défendre des Maurras ou des Barrès parce qu'ils ont écrit des livres au lieu de verser dans le populisme ou le tabassage. Mais je pense qu'il y a des forums plus appropriés pour ça.

Ce n'est pas ce que je voulais dire, les livres peuvent être bien pires que des cons avinés qui tabassent..., ils peuvent véhiculer des idées nauséabondes qui incitent d'autres à passer à l'acte. Au contraire, je pense qu'un fasciste ou nazi intelligent est plus dangereux dans l'absolu qu'un cogneur idiot, ça me paraît évident.

Je n'ai pas non plus, me semble-t-il défendu Evola, j'ai dit que quelque chose dans son esprit me plaît, c'est très émotif, voire sentimental, ce n'était pas une "défense" de quoi que ce soit. Sinon, je n'aurai pas dit qu'il serait mon adversaire s'il était en vie. Cela peut bien s^u être sujet à interprétation ou tu peux me faire un procès d'intention, mais ce que j'ai écrit c'est ce que je pense, je ne fais pas de la propagande larvée, je ne joue pas non plus au politiquement correct, lorsque cela ne correspond pas à ce que je pense ou ressens.

Oui, je pense qu'il y a des adversaires ou ennemis plus honorables que d'autres, cela ne veut pas dire, comme tu l'insinues, que j'aurais envie d'aller sur un forum de "Nouvelle Droite", discuter avec les disciples d'Alain de Benoist des écrits de Julius Evola. Non seulement, ce sont très clairement mes ennemis et je me ferai bannir en moins de deux j'imagine ou passerais mon temps en des querelles stériles, en plus je pense que pas mal d'entre eux/elles n'ont pas compris grand chose à Evola et ce n'est pas un intérêt majeur dans ma vie non plus.... j'ai juste eu la sincérité de m'exprimer à ce sujet parce qu'il y avait cette citation dans Ratcharge no. 28 :

"Vu qu'aucune force politique ne s'oppose avec suffisamment de poids à la transformation de notre monde en un marché universel, le conflit de notre époque est la lutte pour conserver son humanité dans un monde de plus en plus artificiel. D'un point de vue traditionnel, c'est la seule bataille qui possède encore une vraie signification." (Julius Evola, Métaphysique de la Guerre).

C'est donc ce passage qui m'a inspiré mon message plus haut. Oui, je me retrouve dans l'analyse qu'il fait. Sans doute que je ne me retrouverais pas dans les solutions qu'Evola préconise, parce qu'un retour à la tradition qu'il invoque, serait l'antithèse de ce que je veux. L'anarcho-communisme fait partie pour moi des solutions, si on arrive à éviter les pièges matérialistes, alors que pour Evola, le communisme était l'un des plus grands maux.

[mètre kanter]

j'ai juste eu la sincérité de m'exprimer à ce sujet parce qu'il y avait cette citation dans Ratcharge no. 28 :

"Vu qu'aucune force politique ne s'oppose avec suffisamment de poids à la transformation de notre monde en un marché universel, le conflit de notre époque est la lutte pour conserver son humanité dans un monde de plus en plus artificiel. D'un point de vue traditionnel, c'est la seule bataille qui possède encore une vraie signification." (Julius Evola, Métaphysique de la Guerre).

Ce type de citation est surtout revendiqué par des ennemis du libéralisme qui ne peuvent pourtant être des alliés. Ecofascistes, "nationalistes-autonomes", "NR"... Dans la doctrine évolienne, on sait ce qui est opposé à ce monde de plus en plus artificiel. L'authenticité de la tradition, les mythes constitutifs... les thèmes courants de la contre-révolution. C'est patent dans cette citation.

Sachant qu'elle émane du penseur racialiste du suprafascisme, je ne vois aucune raison d'en parler plus.

[degenerated]

Bon, petite précision concernant la citation d’Evola : je l’ai inclus dans ce numéro parce qu'elle me parlait en tant que telle, mais je l'avais trouvée hors-contexte, sans rien savoir de l'auteur à part que c'était un "penseur italien." Ce n'était pas de la provo (comme certains m'ont dit l'avoir crû), juste de l'ignorance, un truc ajouté en speed au moment de boucler le zine. Je comprends que ça ait pu interloquer, balancé comme ça sans explications. Mea culpa.