RWANDA • La France directement mise en cause dans le génoci

[Starsky]

Euh, en même temps, pour en revenir au sujet, le rapport qui met la france en cause, c'est pas neuf, hein...

[Acrate33]

non, d'ailleurs des 96 on pouvait trouver dans n'importe quelle librairie des bouquins a 10 balles qui etaient implacables.... mais plus le temps passe plus ils s'enfoncent dans le negationisme... ca me fait penser a jospin premier ministre (en 2001 ?) qui demandait l'ouvertaure d'un enquete parlementaire sur la torutre en algérie....

[zouf]

C'est pas du negationnisme puisque le genocide est reconnu par l'ONU,d'ailleurs à l'époque mitterand aurait dit "dans ces pays-là, un génocide n’est pas trop important ."

Personnellement je penses qu'il y a eu une complicité passive mais pas de participations active au génocidependant,par contre avant oui..
Je ne comprends pas pourquoi l'état francais se serait autant impliqué dans un génocide dans un pays ultra-pauvre et qui n'a aucune ressource géo-strategique à l'époque de l'utra-mediatisation les ricains ne se serait pas privé de le signaler.

[Starsky]

Le négationisme ne concerne pas le génocide, mais l'implication de la France dans celui ci.

Pour le pourquoi, le rapport est à lire (j'ai quelque par une version de 2005 ou 2006, qui faisait déjà froid dans le dos.

La vente d'arme est pécuniairement très enrichissant, et certains pays sont familiés à cette pratique (on change les stocs); ajoutes y des affinités economico-strategiques, des contrats divers, et l'implication "indirecte" prends un sens.

En ce qui concerne les exaction, il s'agit de militaires sur place officiellement pour des fins humanitaires, mais dans une zone de non-droit où la barbarie impose son joug sur l'humanité.

En temps de guerre, le plus juste et philantrope des hommes peut devenir un monstre. Et l'émulation est un moteur de barbarie.
A rappeler que les dissensions "Tutsis" et "hutu" sont le fruit d'une démarche européene, et que quoi que tu en penses, la France a armé les troupes et financé le génocide.
Personne n'est intervenu à temps, une sorte d'Omerta, ou alors, vaguement, comme les troupes Francises... A qui on doit un certain nombre d'exaction.

Après, il ne s'agit pas "d'avoir un avis" éclairé, mais de s'informer encore sur les tenants et les aboutissants, sur les faits. Les témoignages sont frappants. TRES dur à écouter, insoutenables; mais didactiques.

Donc...

[zouf]

"Le négationisme ne concerne pas le génocide, mais l'implication de la France dans celui ci. "
Sorry,j'avais compris le mot négationisme dans sa définition comme négation d'un génocide.

Pour le reste je pense qu'on est assez d'accord sur le sujet.
Il n'y avait pas d'omerta a l'époque au niveau des médias c'est surtout qu'on en a rien a foutre de ce qui peut arriver a un rwandais.

Une grande partie du génocide ne s'est pas fait à l'arme à feu mais à la machette,j'avait lu un article quelques années aprés sur des livraisons de masse de ce type d'outils par la france au Rwanda(quelqu'un a t il des infos sur le sujet).

Aprés mes doutes et interrogations sur certains points de ce rapport viennent juste du fait qu'il n'a pas l'air trés indépendant .

[zouf]

On peut dire que l'operation Turquoise ne fut pas trés brillante,lol:
Pour etre plus precis,les rapports precedents avaient plutot tendance a presenter la france comme complice du génocide(entrainement,protection de l'armée en déroute,exfiltration de genocideurs hutus qui purent ensuite se cacher grace au Vatican).
Ce qui est nouveau c'est que celui ci presente la france comme ayant participé activement au massacre,je suis simplement étonné que le secret fut gardé aussi longtemps (15 ans) lorsqu'il arrive à percer rapidement ailleurs avec d'autres acteurs sur d'autres theatres:(ex-
yougoslavie,colombie,irak).

Pour en revenir au faits si il y en un qui est avéré c'est bien le génocide.
Par contre un fait reste obscur,qui est derriere l'attentat suite aux accords
d'Arusha qui devait permettre un partage du pouvoir entre Hutus et Tutsis.
Soit se sont les milices extremistes hutus qui ne voulait partager le pouvoir et qui ont commis l'attentat en accusant le FPR ce qui a permit de declencher un génocide planifié de longue date,soit c'est un coup de poker politico-militaire de Kagame qui sait que l'attentat declenchera le genocide et permettra a son armée d'intervenir et de prendre le pouvoir.
On ne sait pas qui est derriere pour l'instant,mais au cas ou c'est Kagame
il a sa part de responsabilité dans le declenchement du génocide et que peut etre ce rapport tombe a pic au moment ou il est convoqué par la justice.

[Acrate33]

Pour en revenir au faits si il y en un qui est avéré c'est bien le génocide.

oui mais a l'epoque ce n'etait pas aussi simple puisqu'on nous expliquait que l'operation turquoise c'etait pour proteger les pauvres hutus victimes des tutsi

[zouf]

Pas d'accord, a l'époque l'operation turquoise était plutot presenté comme une operation de retablissement de la paix dans un pays ou deux ethnies d'africains irresponsables s'entretuaient et se genocidaient mutuellement.

[kaosyouki]

Ben si vous pouviez apporter des sources pour corroborer ce que vous avancez, paske la sinon je peux pas savoir quoi en penser.

[zouf]

Tiens mon Youki aprés les massacres a la mode yougoslave je suppose que tu as hate d'etudier l'histoire rwandaise,sur wiki c'est assez complet.
Je met ici que les deux liens celui sur l'operation tuquoise et sur l'attentat.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_d ... 8Rwanda%29" onclick="window.open(this.href);return false;

http://fr.wikipedia.org/wiki/Operation_Turquoise" onclick="window.open(this.href);return false;