Ecologie et anarchie

Le punk n'est pas qu'une musique ! Ici on discute de l'actualité, des manifs et des résistances en lien direct avec notre culture. "Make punk a threat again", ça vous dit encore quelque chose ?!
Asylum
fait partie du décor
fait partie du décor
Messages : 1586
Enregistré le : 19 oct. 2005 22:24

Message par Asylum » 15 janv. 2007 17:35

même si elle ne concernait qu'un gars qui a fait l'intérimaire dans conflict.
Rah la la, ces "intérimaires" c'est grave hein... Bon je vais pas mettre dire que tu veux aller chez sony et violer quelqu'un sur le même plan, que ça soit clair. Mais c'est quoi cette manière de se dédouaner des conneries d'un membre du groupe en disant qu'il est "intérimaire" ? Super punk en plus, Manpower chez les crêtus et les rasés... Pour moi si quelqu'un fait parti de ton groupe, il fait partie de ton groupe quoi :roll: ... désolé ...
"Nous considérons les fins inséparables des moyens, parce que les méthodes de lutte laissent déjà entrevoir la vie pour laquelle nous nous battons".

Akecheta
squatteur/euse
squatteur/euse
Messages : 347
Enregistré le : 27 sept. 2006 14:23

Message par Akecheta » 15 janv. 2007 17:57

Sinon, personne à plus d'infos sur Tromatism ?

Avatar du membre
melvin
légende vivante
légende vivante
Messages : 2078
Enregistré le : 23 juin 2004 0:43

Message par melvin » 15 janv. 2007 18:22

si...

une fois ils ont joué à Poitiers
Hey, professor! I recognize these teeth. This is Felipe Ocanya. He knew the jungle as well as I do

Avatar du membre
Tiriwurst
pilier de bar
pilier de bar
Messages : 766
Enregistré le : 02 déc. 2006 17:22

Message par Tiriwurst » 15 janv. 2007 20:04

PariA a écrit :
Tiriwurst a écrit :
(tout ça pour dire que apres Mon Dragon, je vais jouer dans un groupe de pop chretien)

Vous allez vous appeler "Saint Michel" ?

:D
tain quelle faute de culture, c'est St Georges le tueur de dragons

St Michel il terrasse la Bête (parfois représentée comme un dragon mais pas seulement)

merci bonsoir. :lol:

Je t'en pris ! Je me suis pas planté non plus !! Faut pas exagérer ! Si j'avais sortis St Hubert, St Tarsice ou Ste Faustine, je dit pas, mais là y'a chipotage !
Fraction Art Mais Rouge
-[Canal Dissident]-

Noir Vomi
zonard-e
zonard-e
Messages : 106
Enregistré le : 18 oct. 2006 18:50

Message par Noir Vomi » 15 janv. 2007 20:36

Ham a écrit :Oui je note bien l'irronie. D'ailleurs elle s'applique à tous les mouvements qui te près ou de loin sont anti-militariste puisque les PC ont été développés par des ingénieurs de l'armée. Mais bref passons.
Pour quelqu'un qui cherche toujours la petite bête, je trouve que tu vas un peu vite en besogne. Je sais pas si t'as déjà vu cette photo de nerd, sur laquelle on voit une manifestante homophobe américaine qui brandit une pancarte anti-PC, prétendant que l'inventeur du PC était gay (?) et donc qu'à partir de là, faut boycotter les PC, ces outils inventés par des dégénérés. Elle a beau penser ça, je vois absolument pas la contradiction entre être homophobe, et se servir d'un PC. C'est un peu bête à dire mais bon. Pas plus que je vois la contradiction entre se servir d'un PC et tenir un discours anti-militariste. Parce que le PC, j'arrive à le dissocier du militarisme. N'importe qui le ferait. Le PC, c'est pas une arme. Si ça a été inventé par un ingénieur de l'armée, c'est pas pour ça que ça n'aurait pas pu être inventé par quelqu'un d'autre : ça n'a pas qu'une destination militaire. C'est comme si leurs ingénieurs avaient inventé les mixers, pour réduire en bouillie la bouffe avant de la mettre en conserve afin de l'envoyer aux militaires "au front". C'est pas pour ça que j'associerais militarisme et mixers. Donc dénoncer le militarisme derrière un PC, c'est une chose. Je vois guère de liens indissolubles entre les deux. Mais dénoncer les nouvelles technologies, en se servant des nouvelles technologies... Comment dissocier les deux, lorsque ce qui est dénoncé, c'est ce dont on se sert pour dénoncer ? Il me semble que les anti-militaristes dénoncent pas le militarisme dans des tanks, en se servant de ces tanks pour tuer les gens...

Ham a écrit :
"En quoi la chasse est naturelle, du moins comment la chasse d'êtres sensibles bien précis (j'ose imaginer que tu en exclus les humain-e-s) peut-elle être présentée comme naturelle ?"
Bien sûr j'exclus les humains, quoique dès fois je serais bien tenté par un safari au siège de l'OMC (pas loin de chez moi) et dans le quartier banquaires mais je suis pas un gros bouffeurs, je laisserais la viande aux légistes
Bon sérieusement, ce que la chasse à de "naturelle" selon moi c'est rapport à la nécessité de se nourrir. En période de disette, si les végétaux ne sont pas au rendez-vous ou insuffisant (saison hivernale) ou si la récolte à été mauvaise il faudra bien trouver des substituts. Dans ces circonstances je n'hésiterais pas à chasser, mais pour chasser il faut s'entrainer longuement et donc même, et surtout, hors période hivernale.
Pour moi c'est un savoir indispensable, parmi tant d'autres, qui me permettra (plus tard) de vivre comme je le prévois : horticulture, cueillette, retrouver les savoirs ancestraux, etc..


Très bien, mais ça n'a aucun rapport avec le caractère "naturel" ou non de la chasse. Ce que tu me décris, c'est un conflit de valeurs. "Si je ne mange pas par tous les moyens possibles je vais mourir de faim". A fortiori, ces situations extrêmes ont pu illustrer historiquement des cas d'anthropophagie, y compris assez récents. Et dans ces conditions, je ne vois pas en quoi ça signifie chasser un gibier précis, à part en raison de préceptes culturels. Encore une fois, t'es totalement possédé par une vision romantique et fausse de la "nature". Mais la nature, c'est pas juste ce que t'aimerais qu'elle soit. Si tu admets que la chasse est naturelle, à moins de vider de sa substance l'adjectif "naturel", tu ne peux en exclure tels êtres sensibles, par exemple les humain-e-s. C'est uniquement de par un apprentissage social que tu en viens à hierarchiser les êtres sensibles. Ensuite, encore une belle occasion pour brasser du vent. Ce dont tu me parles, ta cueillette, tes périodes de disette, etc, c'est du domaine du fantasme. Tu dis que melvin est un "gamin", mais t'as quel âge pour te raconter encore ces conneries, alors que t'es même incapable de convaincre tes parents... de te laisser manger de façon végétarienne ? Fais une greve de la faim rigolo, pour imposer tes choix, et ça te donnera un avant goût de ces périodes de disette qui t'attendent ! Sinon encore une fois, en tant que libertaire je peux qu'être opposé aux idées que tu développes. Pourquoi je serais favorable à ces conneries de "retrouver un savoir ancestral", connaître des périodes de famine, avec ce que ça implique (selon toi du moins, tuer d'autres êtres sensibles pour se nourrir, donc des "animaux" pour faire simple) alors que notre savoir et nos avancées techniques pourraient nous permettre d'éviter ça ? Le tout est évidemment d'utiliser la technologie à bon escient. Mais pas de lutter bêtement contre, c'est débile. Ensuite ta vision des choses réac, ben elle a rien d'anarchiste. Encore une fois, je vois pas pourquoi on en viendrait à un retour de la chasse, alors qu'on peut purement et simplement l'abdiquer, en tant que forme de domination et d'exploitation d'un autre être sensible. Bien sûr tu nous dis que la chasse, elle serait justifiée par la nécessité... mais quel intérêt à dire ça puisque cette nécessité, ce sont tes idées réactionnaires qui l'appellent ? Je lutte contre cette nécessité et ce que ça implique, et certainement pas pour, et c'est bien pour ça que je critique pas la technologie en elle même. Elle n'a rien "d'absurde", contrairement à ce que tu nous en dis. La preuve. Tout un savoir pourrait nous permettre d'éviter ça : la chasse. Se passer des périodes de disette. Etc. Et je débats simplement de l'idée : comme n'importe qui d'autre, toi aussi tu profites de ces technologies. Même si bien sûr, tu prépares tes plans secrètement sur ton PC et tout ça, ouais ok.
Après j'ai lu tes copier coller et t'avais raison : j'en ai rien à foutre. Outre l'intérêt assez réduit de nous dire "la civilisation c'est ça", "par cité j'entends ça", c'est très orienté, et au final, tu finis avec une question, à laquelle tu réponds en étant présent parmi nous ici, à disserter sur tout et rien derrière ton PC.
Ham a écrit :
Après tout ça on peut légitiment se demander quel(s) avantages tirons-nous vraiment de la civilisation et si la concentration de richesse, la multiplication des conflits, des maladies, des problèmes psychologiques, les dérives technologiques (dont vous et moi profitons allègrement, j'en conviens) et surtout les problèmes environnementaux valent se sacrifice...
Les avantages, il me semble que j'ai pu illustrer ça avec l'exemple de la chasse. L'avantage, pourrait être de nous passer des "disettes", de ne pas sacrifier des êtres sensibles sur l'autel de la pathétique et voulue "nécessité naturelle". Etc. J'ai vraiment besoin de te faire un dessin ? Des avantages, tu dois aussi en voir puisque tu vis bien au chaud, chez toi, chez tes parents, et pas dans une grotte ou dans un trou au fond d'une forêt. Et les problèmes "environnementaux", c'est sûr ça doit être ta première préoccupation (et tu sais qu'en étant vegan tu fais bien plus pour l'environnement qu'en restant assis derrière ton PC à fantasmer sur la vie à la dure en forêt ? Ça au moins ce serait du concret !)
D'ailleurs :
Végétalisme et écologie
pour une alimentation et une société non-prédatrices
Ce texte propose une réflexion sur les raisons écologiques pouvant mener à adopter une alimentation végétalienne, et sur quelques questions qu’un-e écologiste radical-e peut se poser au sujet de l’exploitation animale.

http://infokiosques.net/imprimersans2?id_article=181" onclick="window.open(this.href);return false;
Il faudra te faire une raison : même quelqu'un comme "le gamin melvin" ou les autres "qui comprennent rien" comme moi et qui sont végétarien/ne/s font plus que toi "pour l'environnement", puisque tout ce que tu fais, c'est parler sans rien foutre (et je te demande pas de faire la révolution verte, mais si tu dis quelque chose, tu pourrais commencer par le faire)
Bon et sur les nazis, t'as laché l'affaire aussi ?

Ham

Message par Ham » 15 janv. 2007 23:28

Le coup des PC : Ok, en deux lignes j'ai dis une connerie.

Bon pour le reste je vois qu'on risque d'aller loin à ce rythme là...
J'ai essayer de faire des efforts et de répondre calmement à tes questions mais je vois que sa ne sert strictement à rien. Dans chacun de mes messages toi et melvin vous piochez dans mes réponses ce qui vous permettra d'en déformer le sens et de descendre toutes tentatives de discutions constructives.

Je t'explique mon point de vue pour finalement recueillir ce genre de niaiseries :
Ensuite ta vision des choses réac, ben elle a rien d'anarchiste. [...] Ce dont tu me parles, ta cueillette, tes périodes de disette, etc, c'est du domaine du fantasme. [...] Après j'ai lu tes copier coller et t'avais raison : j'en ai rien à foutre. [...] c'est très orienté [...]
T'en en à rien à foutre ? Et bien alors pourquoi continuer à discuter avec un type aussi chiant que moi hein ?! Tes interprétations vaseuses, réductrices et simplistes se sont elles qui sont orientées et je n'y peux rien si les échanges avec toi ne vont pas plus loin.

Entre toi et surtout melvin je peux dire qu'en deux jours j'aurais eu mon overdose d'arrogance, de jugements préconçus, de mépris et d'inquisition idéologique. Je reconnais mes erreurs et incohérences, à l'inverse vous cultivez allègrement les vôtres. Décidément vous ne pouvez pas vous empêcher de faire preuve de mauvaise fois encore et toujours, quoi que je dise et tente d'expliquer ce ne sont rien de plus que des "fantasmes" et des "conneries".

Et bien soit, autant en rester là. Salut

Avatar du membre
melvin
légende vivante
légende vivante
Messages : 2078
Enregistré le : 23 juin 2004 0:43

Message par melvin » 15 janv. 2007 23:32

moi je vais te dire, en deux jours, nous c'est un bon paquet de conneries qu'on a du se taper...

t'as remarqué que tes analyses sur l'écologie, les femmes, gaia et tout le reste, sont pas des plus partagées ici...

change le nom de ton site, vire le "libertaire", mets "sectaire" à la place... Essayez de trouver des meufs pour leur expliquer qu'elles sont naturellement bonnes cuisinère et allez vous faire foutre !

:sm30:
Hey, professor! I recognize these teeth. This is Felipe Ocanya. He knew the jungle as well as I do

Akecheta
squatteur/euse
squatteur/euse
Messages : 347
Enregistré le : 27 sept. 2006 14:23

Message par Akecheta » 15 janv. 2007 23:46

:lol: Pourtant, Ham, j'ai essayer de bien t'expliquer leur point de vue pour que t'arrete de les traiter d'arrogant et tout. Le "surtout" melvin est très superflu. Tu l'a pas lu mon message ou je te dis qu'en gros eux ils preferent le do it yourself au make a noise for nothing ? (Putain, j'sais toujours pas si ma phrase est correcte).

Noir Vomi
zonard-e
zonard-e
Messages : 106
Enregistré le : 18 oct. 2006 18:50

Message par Noir Vomi » 16 janv. 2007 0:35

Ham a écrit : T'en en à rien à foutre ? Et bien alors pourquoi continuer à discuter avec un type aussi chiant que moi hein ?! Tes interprétations vaseuses, réductrices et simplistes se sont elles qui sont orientées et je n'y peux rien si les échanges avec toi ne vont pas plus loin.

Entre toi et surtout melvin je peux dire qu'en deux jours j'aurais eu mon overdose d'arrogance, de jugements préconçus, de mépris et d'inquisition idéologique. Je reconnais mes erreurs et incohérences, à l'inverse vous cultivez allègrement les vôtres. Décidément vous ne pouvez pas vous empêcher de faire preuve de mauvaise fois encore et toujours, quoi que je dise et tente d'expliquer ce ne sont rien de plus que des "fantasmes" et des "conneries".

Et bien soit, autant en rester là. Salut

Oui mais non, parce que si j'en ai effectivement rien à foutre, j'ai tout de même lu ce que tu as collé, et pour être franc, les définitions de nutrition.fr m'intéressent pas plus que ça ! Non seulement je l'ai lu, mais j'y ai répondu (tu n'as mis que ça en rouge, mais je n'ai pas écrit que "rien à foutre"). Puisqu'au bout de ton développement, tu en es venu à la question qui se veut grave et fondamentale, bref l'interrogation majeure qui devrait toutes et tous nous remuer : "Après tout ça on peut légitiment se demander quel(s) avantages tirons-nous vraiment de la civilisation". Mais toi même, tu t'en fous. Tu crois pas à tes conneries. Je te le répète, et corrige-moi si je me trompe, mais cette "civilisation", tu la fuis pas alors que tu pourrais le faire. Faut que tu t'entraines avant, que tu demandes la permission de tes parents qui sont super pas cools avec toi déjà qu'ils ont ralé quand y'a eu Linux en multiboot sur le PC, oui ok... Mais si tu es là, c'est bien que tu vois plus d'avantages que d'inconvénients à la "civilisation". A moins que t'y sois retenu "à l'insu de ton plein gré" ? T'as bien une excuse, tu trouves que ça depuis le début. Ou alors ce sera "oui ok je me suis mal exprimé mais me reprends pas juste sur ça". Mais au final, il reste absolument rien de tes propos de départ, vu qu'on te reprend sur tout. Du genre, c'était nous qui avions rien compris à la vie parce qu'on connaissait pas le serpent cosmique de l'ADN. (Et me reprends pas là dessus pour dire que j'ai rien compris au serpent cosmique : c'est ce qu'on appelle une vanne)
Nous coller les définitions de bidule y changera rien : c'est juste du vent, du domaine de la pure croyance. La preuve, toi même tu tires pas les conséquences de tes supposées interrogations fondamentales. Et t'es loin d'être l'avocat des idées dont tu te revendiques, à chaque fois tu nous fournis le contre-exemple avec ta personne que toutes ces belles théories, en tous les cas dans ta bouche, ça vaut pas grand chose. En plus après tous tes "mea culpa" et les points que tu zappes, visiblement c'est clairement toi qui manques légèrement de précision et de clarté dans tes propos (mais comment en douter quand on va jusqu'à ignorer le sens du mot réactionnaire, tout en parlant d'écologie ? Sûr que t'as bouquiné à mort la question !)
PS : et je veux bien avoir une interprétation vaseuse, réductrice et avoir un jugement préconçu (c'est le comble alors que c'est toi qui sais pas de quoi il parle et qui es incapable d'argumenter, jusqu'à preuve du contraire, coller des définitions sans grand lien logique, ce n'est pas ce que j'appelle une argumentation), mais je te rappelle que lorsque tu as essayé de nous expliquer ton "point de vue", on a eu droit à de lourdes citations d'Henri Laborieux et de "nutrition.fr" qui nous parle de la révolution agricole... C'est ça que tu appelles ne pas avoir un "jugement préconçu" ? Nous abreuver en permanence de tes lectures, les recracher sans même être capable d'expliquer avec tes propres mots, ni de les insérer avec un lien logique dans un débat ? J'imagine que ça faisait longtemps que tu voulais caser ça, mais j'ai pas vu le rapport avec ce qui était naturel ou non : tu l'ignores apparemment, mais naturel signifie "qui appartient à la nature", "qui vient de la nature", "qui est conforme à la nature", donc c'était pas la peine d'y aller avec tes développements sur le néolithique et tes "etymologiquement sa vient de civis" (sic). A partir d'une définition toute simple, t'aurais pu essayer de réfléchir, sans partir tête baissée dans tes conneries - car ouais, ça en est, c'est plus une dernière cartouche à tirer quand on sait plus quoi dire qu'autre chose. Après tu utilises peut-être des mots tout en ignorant leur sens (ça serait pas si farfelu, tu l'as fait avec "réactionnaire). Une "vision préconçue", c'est exactement ça, ta folle et puante croyance de merde en une "nature féminine" et une "nature masculine" : (un exemple parmi tant d'autres parmi tes inepties). Les sages boniches au foyer :
Ham a écrit :Quand aux femmes elles nous donne la vie, réfléchissent bien souvent davantage que les hommes et sont donc moins violentes, savent gérer une famille souvent mieux qu'un homme
Et je m'en vais de ce pas visionner "Mais ne nous délivrez pas du mal" 8-)

culte de la charogne
pilier de bar
pilier de bar
Messages : 953
Enregistré le : 27 août 2006 19:13

Message par culte de la charogne » 16 janv. 2007 2:56

melvin a écrit :[ Mais comme tu le dis, peu de groupe ont pris la tête aux gens comme Tromatism ! Et peu de groupes ont donné des leçons et dit faites ci faites ça faites pas comme ci... C'est toujours pareil, je trouve qu'ils avaient raison de le faire, même si parfois la méthode était un peu hardcore, par contre je trouve que ça décridibilise le discours lorsque tu dis un truc et que quelques années après tu fais le contraire...
Certains ex Troma ont beau chouiner ou être effarouché par ce qu'on a raconté sur eux (et par notre chanson) mais si demain je mange de la viande et que je passe en intw à PunkRawk, que je fais le printemps de Bourge et que je bosse avec la fnac, je pense que pas mal de gens se foutront de ma gueule, je ne pourrai difficilement les blamer ! :lol:
C'est exactement le fond du problême. EXIGER de jouer dans des lieux libres pour mieux finir aux Transmusicales ou à Dour etc...On a fait jouer Tromatism 3 fois ici, c'était super bien, quand on devait pas se taper un assaut de keufs à la fort Alamo, se prendre des balles en caoutchouc et tester les flashballs pour vous messieurs-dames (à l'époque pas encore en usage, uniquement pour qqs villes-test et certaines BAC). Ce que je veux dire, c'est qu'avec le recul, ça fout un peu les boules de s'être impliqué dans des choses pour défendre des convictions, et de réaliser que peut-être, une partie de ces gens ne les partagent plus.

Euh, et LA PEAU ET LES OS, Melvin, j'vais tout leur dire que tu dis qu'ils sont à la FNAC...Ceci dit, ils jouent dans des bars chelous à Paris m'a t'on dit, héhé... ;)

Et pour revenir au sujet du débat, soyez pas trop durs avec les djeun's, moi aussi quand ma mère elle me disait de finir mon steak, je faisais pas le mariole jusqu'à mes 14 ans, alors...

Répondre

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités