Ham a écrit :Oui je note bien l'irronie. D'ailleurs elle s'applique à tous les mouvements qui te près ou de loin sont anti-militariste puisque les PC ont été développés par des ingénieurs de l'armée. Mais bref passons.
Pour quelqu'un qui cherche toujours la petite bête, je trouve que tu vas un peu vite en besogne. Je sais pas si t'as déjà vu cette photo de nerd, sur laquelle on voit une manifestante homophobe américaine qui brandit une pancarte anti-PC, prétendant que l'inventeur du PC était gay (?) et donc qu'à partir de là, faut boycotter les PC, ces outils inventés par des dégénérés. Elle a beau penser ça, je vois absolument pas la contradiction entre être homophobe, et se servir d'un PC. C'est un peu bête à dire mais bon. Pas plus que je vois la contradiction entre se servir d'un PC et tenir un discours anti-militariste. Parce que le PC, j'arrive à le dissocier du militarisme. N'importe qui le ferait. Le PC, c'est pas une arme. Si ça a été inventé par un ingénieur de l'armée, c'est pas pour ça que ça n'aurait pas pu être inventé par quelqu'un d'autre : ça n'a pas qu'une destination militaire. C'est comme si leurs ingénieurs avaient inventé les mixers, pour réduire en bouillie la bouffe avant de la mettre en conserve afin de l'envoyer aux militaires "au front". C'est pas pour ça que j'associerais militarisme et mixers. Donc dénoncer le militarisme derrière un PC, c'est une chose. Je vois guère de liens indissolubles entre les deux. Mais dénoncer les nouvelles technologies, en se servant des nouvelles technologies... Comment dissocier les deux, lorsque ce qui est dénoncé, c'est ce dont on se sert pour dénoncer ? Il me semble que les anti-militaristes dénoncent pas le militarisme dans des tanks, en se servant de ces tanks pour tuer les gens...
Ham a écrit :
"En quoi la chasse est naturelle, du moins comment la chasse d'êtres sensibles bien précis (j'ose imaginer que tu en exclus les humain-e-s) peut-elle être présentée comme naturelle ?"
Bien sûr j'exclus les humains, quoique dès fois je serais bien tenté par un safari au siège de l'OMC (pas loin de chez moi) et dans le quartier banquaires mais je suis pas un gros bouffeurs, je laisserais la viande aux légistes
Bon sérieusement, ce que la chasse à de "naturelle" selon moi c'est rapport à la nécessité de se nourrir. En période de disette, si les végétaux ne sont pas au rendez-vous ou insuffisant (saison hivernale) ou si la récolte à été mauvaise il faudra bien trouver des substituts. Dans ces circonstances je n'hésiterais pas à chasser, mais pour chasser il faut s'entrainer longuement et donc même, et surtout, hors période hivernale.
Pour moi c'est un savoir indispensable, parmi tant d'autres, qui me permettra (plus tard) de vivre comme je le prévois : horticulture, cueillette, retrouver les savoirs ancestraux, etc..
Très bien, mais ça n'a aucun rapport avec le caractère "naturel" ou non de la chasse. Ce que tu me décris, c'est un conflit de valeurs. "Si je ne mange pas par tous les moyens possibles je vais mourir de faim". A fortiori, ces situations extrêmes ont pu illustrer historiquement des cas d'anthropophagie, y compris assez récents. Et dans ces conditions, je ne vois pas en quoi ça signifie chasser un gibier précis, à part en raison de préceptes culturels. Encore une fois, t'es totalement possédé par une vision romantique et fausse de la "nature". Mais la nature, c'est pas juste ce que t'aimerais qu'elle soit. Si tu admets que la chasse est naturelle, à moins de vider de sa substance l'adjectif "naturel", tu ne peux en exclure tels êtres sensibles, par exemple les humain-e-s. C'est uniquement de par un apprentissage social que tu en viens à hierarchiser les êtres sensibles. Ensuite, encore une belle occasion pour brasser du vent. Ce dont tu me parles, ta cueillette, tes périodes de disette, etc, c'est du domaine du fantasme. Tu dis que melvin est un "gamin", mais t'as quel âge pour te raconter encore ces conneries, alors que t'es même incapable de convaincre tes parents... de te laisser manger de façon végétarienne ? Fais une greve de la faim rigolo, pour imposer tes choix, et ça te donnera un avant goût de ces périodes de disette qui t'attendent ! Sinon encore une fois, en tant que libertaire je peux qu'être opposé aux idées que tu développes. Pourquoi je serais favorable à ces conneries de "retrouver un savoir ancestral", connaître des périodes de famine, avec ce que ça implique (selon toi du moins, tuer d'autres êtres sensibles pour se nourrir, donc des "animaux" pour faire simple) alors que notre savoir et nos avancées techniques pourraient nous permettre d'éviter ça ? Le tout est évidemment d'utiliser la technologie à bon escient. Mais pas de lutter bêtement contre, c'est débile. Ensuite ta vision des choses réac, ben elle a rien d'anarchiste. Encore une fois, je vois pas pourquoi on en viendrait à un retour de la chasse, alors qu'on peut purement et simplement l'abdiquer, en tant que forme de domination et d'exploitation d'un autre être sensible. Bien sûr tu nous dis que la chasse, elle serait justifiée par la nécessité... mais quel intérêt à dire ça puisque cette nécessité, ce sont tes idées réactionnaires qui l'appellent ? Je lutte contre cette nécessité et ce que ça implique, et certainement pas pour, et c'est bien pour ça que je critique pas la technologie en elle même. Elle n'a rien "d'absurde", contrairement à ce que tu nous en dis. La preuve. Tout un savoir pourrait nous permettre d'éviter ça : la chasse. Se passer des périodes de disette. Etc. Et je débats simplement de l'idée : comme n'importe qui d'autre, toi aussi tu profites de ces technologies. Même si bien sûr, tu prépares tes plans secrètement sur ton PC et tout ça, ouais ok.
Après j'ai lu tes copier coller et t'avais raison : j'en ai rien à foutre. Outre l'intérêt assez réduit de nous dire "la civilisation c'est ça", "par cité j'entends ça", c'est très orienté, et au final, tu finis avec une question, à laquelle tu réponds en étant présent parmi nous ici, à disserter sur tout et rien derrière ton PC.
Ham a écrit :
Après tout ça on peut légitiment se demander quel(s) avantages tirons-nous vraiment de la civilisation et si la concentration de richesse, la multiplication des conflits, des maladies, des problèmes psychologiques, les dérives technologiques (dont vous et moi profitons allègrement, j'en conviens) et surtout les problèmes environnementaux valent se sacrifice...
Les avantages, il me semble que j'ai pu illustrer ça avec l'exemple de la chasse. L'avantage, pourrait être de nous passer des "disettes", de ne pas sacrifier des êtres sensibles sur l'autel de la pathétique et voulue "nécessité naturelle". Etc. J'ai vraiment besoin de te faire un dessin ? Des avantages, tu dois aussi en voir puisque tu vis bien au chaud, chez toi, chez tes parents, et pas dans une grotte ou dans un trou au fond d'une forêt. Et les problèmes "environnementaux", c'est sûr ça doit être ta première préoccupation (et tu sais qu'en étant vegan tu fais bien plus pour l'environnement qu'en restant assis derrière ton PC à fantasmer sur la vie à la dure en forêt ? Ça au moins ce serait du concret !)
D'ailleurs :
Végétalisme et écologie
pour une alimentation et une société non-prédatrices
Ce texte propose une réflexion sur les raisons écologiques pouvant mener à adopter une alimentation végétalienne, et sur quelques questions qu’un-e écologiste radical-e peut se poser au sujet de l’exploitation animale.
http://infokiosques.net/imprimersans2?id_article=181" onclick="window.open(this.href);return false;
Il faudra te faire une raison : même quelqu'un comme "le gamin melvin" ou les autres "qui comprennent rien" comme moi et qui sont végétarien/ne/s font plus que toi "pour l'environnement", puisque tout ce que tu fais, c'est parler sans rien foutre (et je te demande pas de faire la révolution verte, mais si tu dis quelque chose, tu pourrais commencer par le faire)
Bon et sur les nazis, t'as laché l'affaire aussi ?
... désolé ...
