L'épouvantail ultra gauche, encore lui...

[Cerise]

Ceci dit, je ne pense pas que c'est insulter les inculpé-e-s que de remarquer que "supprimer la différence entre ce que l'on pense et ce que l'on vit", ce n'est pas matériellement évident pour grand monde

Je comprend objectivement l'injonction sans pouvoir la ressentir subjectivement

[Doctor Louarn]

Je pense pas que quelqu'un ai pris la discussion comme un manque de solidarité envers les inculpés. En tout cas ça n'est pas le cas...

[Anomalia]

Je sais pas si vous l'avez vu ou pas, mais dans le doute :

Rassemblement vendredi 6 mars 2009 pour la libération de Julien Coupat. Rendez-vous à 14H devant la chambre de l’instruction, esc A, au Tribunal de Grande Instance de Paris (M°cité).

Ce vendredi 6 mars, après un nouveau rejet de la demande de mise en liberté de Julien Coupat par le Juge des Libertés (alors qu’un autre Juge des libertés, dessaisis depuis, l’avait jugé libérable le 19 décembre 2008), la cour d’appel devra déterminer si ce rejet est fondé.

Force est de constater que le dossier des mis en examens dans l’affaire dite « des sabotages de la SNCF » n’a cessé depuis novembre de se dégonfler, que les détenus ont été un à un libérés sans que jamais un seul nouvel élément à charge ne soit porté à la connaissance de la défense et a fortiori du public.

Julien Coupat est le dernier des neuf mis en examen dans cette affaire à être encore en « détention préventive », sous le chef d’inculpation de « direction d’association de malfaiteurs en lien avec une entreprise terroriste ». Ce chef d’inculpation relève du régime « criminel » et l’expose à une peine pouvant aller jusqu’à 20 ans de prison.

Nous considérons que les pouvoirs publics et l’institution judiciaire cherchent à ne pas perdre la face en reportant tout leur acharnement sur une figure de « chef » qu’ils ont eux-mêmes monté de toutes pièces. Nous appelons donc à un rassemblement pour exiger la libération de Julien et la fin d’un feuilleton politico judiciaire qui n’a que trop duré.

J'y serai pas, mais je fais tourner l'info.

[Laurent NTZine]

ça m'intéresserait que vous me balanciez des noms d'organisations anarchistes qui ne séparent pas ce que ses membres sont, font et deviennent

Ca veut dire quoi cette logorrhée ?
Il n'y a dns cette "mise au point" guère que le verbiage déjà opérant dans des textes précédents du Comité où par exemple il est expliqué avec toute la morgue nécessaire qu'il faut se défier des "organisations" et des "milieux", mais qu'il faut se regrouper en "commune". Quant à savoir ce qui se cache matériellement derrière chacun de ces termes, ce n'est jamais explicité. D'où il résulte que la mythologie attaché à chaque terme (la "Commune" et son aura révolutionnaire) est auto-suffisante.
Bref, cet amphigouri langagier n'est pas sans m'évoquer avec un certain amusement la citation suivante :

A notre époque, caractérisée par l'évolution d'une prospective résolument constructionnaliste, je trouve anormal que la télévision, qui a un potentiel intrinsèque de vecteur culturel s'abaisse à diffuser un feuilleton comme les Shadoks qui est dénué absolument de tout substratum formaliste.

[Doctor Louarn]

[soï]

Il n'y a dns cette "mise au point" guère que le verbiage déjà opérant dans des textes précédents du Comité où par exemple il est expliqué avec toute la morgue nécessaire qu'il faut se défier des "organisations" et des "milieux", mais qu'il faut se regrouper en "commune". Quant à savoir ce qui se cache matériellement derrière chacun de ces termes, ce n'est jamais explicité. D'où il résulte que la mythologie attaché à chaque terme (la "Commune" et son aura révolutionnaire) est auto-suffisante.

j'vois pas tellement de mythologie là-dedans mais puisqu'il est de bon ton ces temps-ci de se répandre en critiques à l'encontre du comité invisible, je ne m'abaisserai pas à essayer de soulever la possible distinction que l'on peut faire entre une "commune" (ou j'ai l'impression qu'on parle de gens qui VIVENT ensemble) et une "organisation" (où les gens LUTTENT ensemble selon une forme déterminée et pour un objectif précis, autant dire partiel)

[Laurent NTZine]

Ces définitions te sont propres car il n'y a rien d'explicité dans l'utilisation qu'en fait le CI. Et que fais-tu du rejet des "milieux" ? C'est quoi un "milieu" ?
Et c'est quoi des gens qui "vivent" ensemble ? Une ville c'est des gens qui vivent ensemble ? Un pays ? C'est un gage quelconque de suppression des formes d'autorité, le "vivre ensemble " ? Plus que de "Lutter ensemble" ?
Si on considère le squat comme relevant des catégories "Commune" (ce qui semble bien être le cas selon le CI) et "Vivre ensemble" (ce qui me semble être le cas selon toi), il faut être particulièrement naïf pour penser que ne s'y joue aucune forme d'autorité, n'importe qui pourrait te dire que l'usage de la parole, par exemple, n'est pas équitable entre les "grandes gueules" et les autres, entre les filles et les garçons. C'est tellement vrai que des brochures sont écrites là dessus
(http://infokiosques.net/spip.php?article87" onclick="window.open(this.href);return false;)

Et puis surtout, je voudrais bien que tu puisses m'expliquer ce que ça signifie concrêtement une "organisation anarchiste qui sépare ce que ses membres sont, font et deviennent" ? Je voudrais comprendre comment ça se traduit matériellement une vie "séparée" ? A quel moment et selon quelles modalités, l'organisation anarchiste (une association de type loi 1901) à laquelle j'appartiens "sépare" dans ma vie ce que je suis, ce que je fais et ce que je deviens ?
Si tout ce langage est autre chose que du charabia destiné à se faire mousser, autre chose que le syndrome "substratum formaliste", il doit bien y avoir des réponses. Mais peut-être que je suis simplement trop con pour comprendre ?

[soï]

écoute j'ai pas l'envie ni l'énergie de me faire l'avocat de termes qui, s'ils ne te parlent pas, ne font pas moins écho chez d'autres. c'est pas à moi de répondre aux procès d'intentions faits au CI actuellement non plus. s'il est inconcevable de discuter le fonctionnement des organisations, même anarchistes (oulala, non ! anarchiste : tabou), sans se mettre à dos tous les adhérents du monde, tant pis.
je me demande s'il y a des gens qui lisent encore les textes pour ce que ça peut amener de questionnement plutôt que pour prendre simplement position Pour ou Contre.

[Acrate33]

tu nous fais chier avec tes textes a la cons, y'en a des milliers qui ont un quelconque interet, alors arrete de polluer ce sujet.

[soï]

et ?