L’émission « Le Vivre Ensemble » virée de Radio Liber-taire

[Yann]

L’émission LE VIVRE ENSEMBLE a été supprimée par le secrétariat de Radio Libertaire en novembre, après cinq ans d’existence.

Considérant que les auditeurs et auditrices ne sont pas des consommateurs et consommatrices radiophoniques passives, nous avons décidé de les informer publiquement, et nous invitons toutes les personnes qui l’écoutaient à réagir, et toutes les personnes qui ne l¹ont jamais écoutée mais que cette interdiction indigne, à exprimer ici leur sentiment, signer la demande de réintégration de l’émission, et écrire au secrétariat de Radio Libertaire.

Les raisons de cette suppression ? Un vieux mandat de la Fédération anarchiste (que nous rendons public dans la réponse complémentaire que nous faisons) et des plaintes concernant le fait que nous nommions et questionnions l’anti-spécisme sur l’antenne, avec certains et certaines invitées. Des plaintes de qui ? Des gens...

"Le Vivre Ensemble" est convaincu que ce sont les idées anarchistes que la Fédération anarchiste appauvrit en interdisant tout questionnement et réflexion éthique sur la place de l’humain sur Terre en général, et en particulier par rapport aux individus des autres espèces animales qui y vivent.

L’idée anarchiste, pour "Le Vivre Ensemble", n’est pas une idée figée, un dogme, mais au contraire devrait être l’initiatrice des questionnements et des luttes présentes et à venir.

Le collectif du "Vivre Ensemble" s’étonne qu’une idée qui n’est ni raciste, ni sexiste, ni homophobe, ni insultante, ni fasciste, ni nuisible puisse être interdite d’énonciation sur une radio anarchiste. Surtout une idée qui va questionner au fondement même des hiérarchies et des hiérarchisations, et qui refuse toute domination.

En conséquence, nous contestons ci-dessous la valeur d’un mandat fédéral fondé sur des erreurs manifestes ou des déformations malintentionnées, des affirmations mensongères sur l’anti-spécisme.

Pour mémoire, l’anti-spécisme, né dans les années 1970, pose une question nouvelle : l’espèce à laquelle appartient un être sensible est-elle un critère éthique pertinent pour décider de la manière dont on doit le traiter et des droits qu’on doit lui accorder ?
C’est un mouvement de réflexion, un combat politique, une utopie, la proposition d’un monde sans plus aucune hiérarchisation, débarrassé de toute idée de supériorité qui n’a apporté que des massacres et des génocides.
C’est également une pratique, un mode de vie indissociable de la théorie qui remet en question certaines habitudes sociales comme la consommation de produits issus d’animaux exploités (viande, lait, etc.), leur utilisation comme agrément (cirques, zoos) ou comme « matériel » de laboratoire.

La critique du spécisme n’est absolument pas fondée sur la négation des spécificités humaines. Elle dit simplement que ces spécificités ne justifient pas les discriminations ; toute espèce présente des spécificités comme en témoigne depuis plusieurs décennies la recherche en éthologie : les autres animaux ont des capacités similaires aux nôtres dans beaucoup de domaines, ce sont des différences de degré, non de nature, qui nous distinguent.

Nous demandons donc aux militants et militantes de la Fédération anarchiste de tout faire pour que l’émission « Le Vivre Ensemble », injustement interdite, soit réintégrée sur Radio Libertaire.

Nous leur demandons d’engager également un débat informé au sein de leur organisation, sur la question animale et sur les présupposés réels de la lutte contre le spécisme, qui du coup aboutisse, nous n’en doutons pas, à l’abrogation d’un mandat qui ridiculise la FA, et qui pire est, les idées anarchistes.
Le collectif de l’émission "Le Vivre Ensemble".

.

"On a commencé par couper l’homme de la nature, et par le constituer en règne souverain ; on a cru ainsi effacer son caractère le plus irrécusable, à savoir qu’il est d’abord un être vivant. Et en restant aveugle à cette propriété commune, on a donné champ libre à tous les abus. Jamais mieux qu’au terme des quatre derniers siècles de son histoire l’homme occidental ne put-il comprendre qu’en s’arrogeant le droit de séparer radicalement l’humanité de l’animalité, en accordant à l’une tout ce qu’il refusait à l’autre, il ouvrait un cercle maudit, et que la même frontière, constamment reculée, servirait à écarter des hommes d’autres hommes, et à revendiquer au profit de minorités toujours plus restreintes le privilège d’un humanisme corrompu aussitôt né pour avoir emprunté à l’amour-propre son principe et sa notion."

Claude Lévi-Strauss, Anthropologie Structurale Deux (1973), p. 53

[acidefolik]

hé bin, déjà que le texte publié suite aux rencontres de st Imier était déjà bien puant !
bien anti anti spéciste !
tjs aussi réac sur le sujet à ce que je vois....

[Framboise]

hé bin, déjà que le texte publié suite aux rencontres de st Imier était déjà bien puant !
bien anti anti spéciste !
tjs aussi réac sur le sujet à ce que je vois....

On parle d'une émission de radio, me semble-t-il. Je pense qu'on a tous le droit d'être informés sur l'antispécisme, pour peu qu'on le désire : personne n'a jamais été obligé d'écouter cette émission, par contre avoir le choix de s'informer sur le sujet me semble important. Et je ne vois décidément pas ce que ça a de réac (précision : je ne suis que végé, mais le sujet m'intéresse). Et je trouve dommage cette attitude de la part de RL...

[Bibo]

Tout d'abord, je tiens à préciser que même si je suis à la FA, mon but n'est pas ici de défendre à tout prix une décision d'une des réalisations de la FA. De plus, je suis végétarien, mais pas antispéciste.
Cependant : cette décision a été prise non seulement par les mandatéEs, mais a été soumise à une consultation de militantEs et d'animatrices/teurs de la radio. Il ne s'agit donc pas d'une décision d'une personne.
D'autre part, l'émission avait été suspendue le temps de trouver un moyen de "sortie de crise", ce qui n'a visiblement pas été le cas.
De plus, il me semble qu'un tel appel est franchement contre-productif : dire "les gens de RL sont pourris, les salauds, ils nous ont enlevé notre émission" (je résume), ne contribue pas à "recoler les morceaux" de façon sereine.
Enfin, faire une émission sur RL n'est pas un dû.
Une émission sur RL ne se fait pas ou ne continue pas parce que des animateurs/trices font un caprice.
Pour conclure, il est sûrement possible aux animateurs concernés de revoir leur méthode vis-à-vis de cette histoire, bien que la stratégie de l'affrontement me semble enterrer cette possibilité. Reste la possibilité de se rabattre sur une autre radio si leur motivation est grande de continuer. Ou même de monter une autre radio. Après tout, si la FA, tant critiquée, y arrive, alors ça doit être faisable, non ?
Autre précision, mais de taille : si un mandat fédéral et une prise de position fédérale est contestée (pourquoi pas), une suppression, ou une évolution ne se décide pas sur des forum, par des appels publics, etc. Les décisions se prennent en congrès.

[Framboise]

On ne se place pas du même point de vue Bibo : moi je me place en tant que simple auditrice. La FA a son point de vue (qui n'est pas clair pour moi d'ailleurs), mais au bout du compte, qu'est-ce qui est important ? Les auditeurs ou bien ?...

[damien]

hé bin, déjà que le texte publié suite aux rencontres de st Imier était déjà bien puant !
bien anti anti spéciste !
tjs aussi réac sur le sujet à ce que je vois....

On parle d'une émission de radio, me semble-t-il. Je pense qu'on a tous le droit d'être informés sur l'antispécisme, pour peu qu'on le désire : personne n'a jamais été obligé d'écouter cette émission, par contre avoir le choix de s'informer sur le sujet me semble important. Et je ne vois décidément pas ce que ça a de réac (précision : je ne suis que végé, mais le sujet m'intéresse). Et je trouve dommage cette attitude de la part de RL...

Il parle de la FA, pas de émission le "Vivre Ensemble" ou des idées antispé

Sinon ouais interdiction bien puante, chapeau bas encore une fois.

[bunko]

La FA a son point de vue (qui n'est pas clair pour moi d'ailleurs)

Bibo me reprendra si je me trompe mais il me semle que globalement la FA considère plus ou moins l'antispécisme comme une lubie bourgeoise plus ou moins folklorique...
en tout cas bien loin de ses priorité ethnocentrées (d'un point de vue antispé )..
ce qui est dommage car le respect du vivant sous toutes ses formes me parait être le préliminaire à toutes les autres formes de respect au sein de l'humanité proprement dite..

[Bibo]

Je cherche dans les motions passées ...
En attendant, un article de l'En-dehors, de 2006 :

Les antispécistes

"Le spécisme est à l'espèce ce que le racisme et le sexisme sont respectivement à la race et au sexe." Pour les antispécistes, l'espèce humaine est une espèce animale comme les autres, juste plus intelligente. Pour eux, l'homme a les mêmes droits et les mêmes devoirs que toutes les autres espèces, ni plus ni moins. Dans cette logique, l'humanisme est pour les antispécistes aussi condamnable que le racisme. Cette thèse rencontre un certain succès chez les écologistes, heurtés avec raison par la condition des animaux dans le système industriel. Très présents dans les pays anglo-saxons à travers le mouvement de « libération animale », ils ont aussi des soutiens chez des scientifiques et des biologistes. Les antispécistes se présentent souvent sous un aspect « cool » et « alter ». Comment ne pas être tentés d’y voir des amis sympas pour se battre contre le capitalisme ? Pourtant, la conclusion de cette idéologie aboutit inéluctablement à la bestialisation de l’humain. Au sortit de la Seconde Guerre mondiale, pour ne pas sombrer à nouveau dans la barbarie, un des grands principes a été de réaffirmer la différence entre l’humain et l’animal. Or, l’antispécisme récuse tout simplement ce qui fait notre spécificité d’homme : le libre-arbitre, la liberté de conscience. Attention, ce n’est pas parce que l’on partage certains combats que l’on est d’accord sur l’essentiel : notre conception de l’homme. Une société qui n’est plus capable ni de respecter les animaux ni de faire la distinction entre un humain et un animal est dans une mauvaise passe.

[Bibo]

Réflexes y allait aussi de sa charge, pour rappel :

http://reflexes.samizdat.net/spip.php?a ... animaux%20

[Bibo]

Et donc, puisque tu l'as demandé, le texte en question (au passage, c'est pas gravé dans le marbre, libre à chaque groupe ou individu de requestionner ce texte à chaque congrès) :

Préambule
Le congrès décide qu'aucune publicité favorable aux thèses anti-spécistes ne peut être faites
par la FA, que ce soit par le biais des structures fédérales (ML, Publico, RL, EML ) ou par le biais de
la propagande particulière des groupes. Ces conditions doivent donc être rajoutées pour chaque mandat
fédéral, elles reposent sur cinq points composant le texte suivant :
Texte en cinq points
1. - L'anti-spécisme attribue Une « valeur » identique à chaque « être vivant », animal ou être
humain. Par conséquent, pour un ou une «antispéciste », la mort et la souffrance d'un être humain est
à mettre surle même plan que la mort ou la souffrance d'un animal. Cela explique pourquoi des antispécistes
peuvent comparer « un train de déportés juifs » à un «train emmenant du bétail à l'abattoir».
Ce genre de propos n'est pas un « avatar » du discours anti-spéciste mais correspond à ses fondements
moraux.
2. - L'anti-spécisme revendique « la libération animale ». Cette notion est incompatible avec notre
conception sociale de la liberté. Pour définir ce qu'est un individu, les anti-spécistes ne prennent en
compte que de simples caractères biologiques primaires. Les anti-spécistes nient tout ce qui fait la
spécificité de l'être humain : son imaginaire, sa capacité à innover et à transformer ses relations sociales,
etc. Ainsi, l'anti-spécisme réduit la liberté jusqu'à vider cette notion de son sens.
3. - L'anti-spécisme puise dans un fond philosophique et idéologique étranger aux références
historiques et politiques de l'anarchisme. Par exemple : L'utilitarisme de Bentham, l'un des fondateurs
de la pensée libérale : cela consiste à ne rai sonner qu'en terme d’intérêts (de la recherche des intérêts
particuliers résulteraient automati quement un «bonheur général » ). Ainsi, «l'intérêt de l'animal à vivre»
suffit pour en faire « un individu à l'égal de l'humain ». La notion d'égalité fondamentale: l'égalité ainsi
conçue n'est pas une égalité sociale (entre des individus ayant des relations entre eux) mais une égalité
philosophique, purement idéelle. Le simple fait d'être vivant confère « des droits » tous les êtres
vivants devant donc « avoir les mêmes droits ». Ce raisonnement (si l'on peut encore parler de raison
!) rejoint donc l'affirma tion du caractère « sacré » de la vie. Ce trait de l'anti-spécisme explique pourquoi
des militants-tes de ce mouvement peuvent se révéler pour le moins ambigus sur la question de l'avortement.
4. - L'anti-spécisme s'inscrit dans une dérive mystique: refus de tout progrès technologi que, de
l'industrie, retour à la nature ( « convivialité grégaire » et deep écologie). Dans cette démarche, la lutte
de classe, toutes les luttes d'émancipation des individus deviennentsecon daires voire totalement dénuées
d'intérêts.
5. - Enfin, nous considérons que l'anti-spécisme est différent du végétarisme. D'une part, le végétarisme
n'implique pas les mêmes considérations idéologiques (on peut être végétarien sans se
dire pour la « libération animale » ). D'autre part, le végétarisme est une tendance histo rique du mouvement
anarchiste.