Salut à tous.
Je suis l'un des auteurs du site et je vois qu'il y a pas mal de choses à expliquer.
Noir Vomi a écrit :"Pas de compromis pour notre mère la terre, pour ça on peut tout se permettre", ok, mais y'a pas un paradoxe à dire ça en usant d'un PC ?
(J'ai emprunté - tu dois t'en douter - cette citation aux mouvements
La Terre d'Abord)
Bien sûr qu'il y a un paradoxe, comme dans tous les combats de ce genre. Mais avant tout il serait intéressant de comparer le poids écologique de mon PC, utilisé pour véhiculer des idées qui le contredisent j'en suis tout à fait conscient, avec l'impact des millions d'autres machines jetées du jour au lendemain par des dizaines de millions d'autres consommateurs qui, eux, s'en tapent de tout ça.
Et que dire des mouvements écologistes de part le monde qui "osent" utiliser internet ? et les mouvements de résistance amérindiennes ? etc. Tout le monde nage en plein paradoxe. Maintenant remontons l'histoire du temps de la conquête de l'Ouest par les colons anglais, français, espagnole et les autres. Qu'on fait les indiens dont la logique de la guerre n'avait pas grand rapport avec celle des colons ? Et bien ils ont commencé à se battre comme leurs ennemis, à utiliser des armes à feu bruyante, violente et qui infligeait la mort tellement "facilement" que son emploie se généralisait à outrance, souvent sans conscience.
On aura mille raisons de mettre en évidence l'écart entre le discours (pacifisme, écologie, respect profond en ce qui vie, etc.) et l'action (violence, emplois de méthodes "industrielles, nourriture industrielles faute de connaissances et de moyens, etc.) mais il faut aussi se demander pourquoi nous, tout comme vous, nous utilisons un PC. Je ne joue plus au jeux vidéos, je suis passé à linux et je fais tout pour que ce portable de 2 ans me fasse encore 2 années supplémentaires. Si je pouvais mener un combat et diffuser l'information avec autant de bons résultats sans pc qu'avec, que crois-tu que je ferais ?!
J'ai noué de très bon contact grâce à internet. En ensemble nous allons pouvoir, je l'espère, construire une baraque, faire pousser les plantes qui nous seront nécessaire, rejoindre la campagne et retrouver au plus vite un contact concret avec la nature. Ensuite si le crash énergétique, industrielle et sociale nous le permet, nous comptons bien nous battre.
À la base notre groupe visait cela en premier lieu. Habitant près de Genève je peux te dire que les cibles ne manquaient pas et notre imagination ne cessait de monter mille et un plans pour nous occuper de tout ça. Seulement la conjoncture géopolitique à bien changé depuis, idem du point de vue sociale, économique et écologique.
Nous ne pouvons plus nous permettre de nous lancer dans une chose pareil sans avoir prévue une "base arrière", si je peux m'exprimer ainsi, dans laquelle nous aurions atteint un important degré d'autonomie.
Noir Vomi a écrit :Mais pourquoi faire de ça un slogan, si tu admets faire des compromis ?
[...]
Avant de lancer des grandes idées, le mieux c'est déjà d'essayer de commencer à les vivre.
Nous parlons là de la défense de la Terre contre le capitale, l'idéologie marchande et industrieuse pleine de vanité, pétris d'ignorance et autodestructrice envers tout ce qui vit. C'est dans ce sens qu'il faut comprendre cette phrase. Défendre la Terre c'est pour nous défendre tout autant les sociétés animistes qui la respecte et les idées qui les accompagnent.
En tout cas nous faisons tout pour pouvoir réaliser notre projet au plus vite et vivre pleinement nos idées, tu peux en être certain.
Noir Vomi a écrit :Juste pour l'anecdote : sur le site neo-nazi nsbm.org [...] y'a dans les liens, à côté de sites hitlériens, la bannière d'Earth First. T'en penses quoi ?
Je pense que sur ce sites ils sont bien skyzo et complètement largués par l'idéologie des sites comme Earth First. Un néo-nazi qui se dit écolo et proche de la nature, ben pour moi sa sonne aussi faux que le vendeur d'arme qui parle d'assistance humanitaire.
Noir Vomi a écrit :Mais concernant l'idée de nature, ces propos me semblent plus qu'ambigus. "La terre est notre mère", "il y a un équilibre naturel", mouais. C'est vrai que le monde est bien fait. On se bouffe tous les uns les autres, au sens propre comme figuré. C'est plutôt cool. Enfin y'a quand même des idées sous-jacentes assez dangereuses derrière tout ça. Paradoxalement, ce sont les humains qui décident de ce qui est naturel ou non. La nature, c'est juste un fantasme de la culture.
Un fantasme de la culture, c'est certain mais pas seulement. J'ai bien l'impression que les humains sont la seule espèce à s'être détaché de la nature, du moins dans leur réflexion et ce même au sein des sociétés animistes (on ne connait pas toutes les espèces du globe, difficile donc d'être catégorique).
Il parlent de cette planète et de ce qui la recouvre comme d'une entité à part entière, un esprit, un corps immense qui est en perpétuel changements et qu'ils doivent respecter au plus profond d'eux. Que cela soit vrai ou non d'un point de vue scientifique, peu importe du moment que sa permet de crée un point d'encrage à un profond respect de son environnement, que sa fixe un repère et pousse à se remettre à sa place au sein de ce système. Chose que bien peu de personnes sont capable de faire dans nos sociétés, je suis moi-même loin d'avoir saisi toutes les subtilités de cette état d'esprit que j'acquiers.
Dans ce genre de philosophie il y a bien sûr différentes façons de voir les choses, parfois des dérives, nous en avons bien conscience.
La chasse est naturelle. Manger de la viande, c'est naturel. La femme au service de l'homme ? C'est naturel. Elle est naturellement plus faible.
Pour la chasse je suis tout à fait d'accord. C'est d'ailleurs un régime très carné qui a fait grossir la taille du cerveau de nos lointains ancêtres. Trop ou pas assez... c'est une question d'équilibre comme toujours. Moi aussi je compte devenir végétarien, j'en parle avec ma mère pour qu'elle arrête d'acheter un tas de viande et engueule presque mon père lorsqu'il se ramène avec un tas de steak.
Quand aux femmes elles nous donne la vie, réfléchissent bien souvent davantage que les hommes et sont donc moins violentes, savent gérer une famille souvent mieux qu'un homme (ce sont les sociétés du paléolithique), détenaient et détiennes toujours un grand savoir en herboristerie, ainsi elles étaient les premières chamanes et médecins. Les premières formes humaines construite de la main des humains étaient des représentations de femmes, les premières divinités étaient aussi féminines jusqu'au néolithique.
C'est la révolution du néolithique : agriculture, sédentarisation, etc., et donc changement du vision de la nature, naissance du dieu masculin, virile et fort, rien d'autre que le reflet de la vanité grandissante des hommes au sein de la plupart des sociétés passées de la prédation à la production, etc.
Physiquement il y a un écart entre hommes et femmes, certes, mais moralement et psychiquement cette affirmation qui, je pense et j'espère ne pas être la tienne, est complètement fausse et sans rapport avec la réalité.
Noir Vomi a écrit :Parler d'équilibre naturel, c'est sous-entendre que la "nature" est régie par des lois qui la protègent. Les lois naturelles qui tendent à l'harmonie.
La nature n'est pas "régie" ou dirigé d'une quelconque façon. C'est un ensemble, il faut pouvoir avoir une vision plus globale de la planète qui nous porte (attention, je te parle pas de te
soumettre à l'idéologie "Gaïa"). Il y a des lois naturelles, on appelle ça aussi les lois de la physique mais au-delà de la science il y a d'autres composantes que notre sociétés noyées dans les machines et une vie formatée et détachée son environnement a oubliée depuis.
Qu'une météorite tombe sur Terre ne va pas briser cette harmonie puisque cette météorite fait partie de la nature tout comme celles qui, il y a des milliards d'années, avec les comètes ont apportées l'eau sur Terre en la bombardant sans cesse. Elles ont donc permis le développement de la vie sur Terre.
Les extinctions de masse ne sont que les résultantes de ces cycles naturelles et permettent d'engendrer un renouveau des espèces tout en préservant celles qui ont su évoluer. Comme quoi cette notion d'harmonie reste vraie même dans les pires catastrophes naturelles.
Toutefois l'arrivée des humains a bouleversée ces cycles et perturbée grandement cette harmonie qui englobe tant les rapports entre les êtres vivants et les autres éléments que ceux des espèce entre elles.
Noir Vomi a écrit :Parlons pas du recours à l'IVG. C'est pas prévu par la nature, merde.
Effectivement nous devons nous intéresser à tous les problèmes et être capable de les intégrer dans notre logique.
L'IVG n'a pas été prévue par la nature c'est certain. Ce qui était prévue par la nature c'était que les femmes qui allaitent leur bébé jusqu'au bout de la période d'allaitement voient leur fécondité décroître, de même la mort infantile est plus importante hors des sociétés comme la notre ce qui régule aussi l'accroissement démographique voir le stabilise. Un tas de facteurs entrent en ligne de compte, on ne peut pas parler d'un problème actuel sans se référer au passé et aux différents contextes.
Personnellement je ne suis pas contre l'IVG. Si une mère ne veux pas de son enfants alors qu'elle interrompt la grossesse sinon le bébé souffrira, comme sa mère, de ces rapports non voulue entre lui et elle.
Idem pour l'euthanasie. Si quelqu'un souffre trop malgré les remèdes (naturelles) et souhaite quitter son corps, je le comprendrais parfaitement.
Le coma, par exemple, est une autre situation plus particulière encore et pousse encore plus à la réflexion. La technicité des humains permet de garder en vie quelqu'un qui ne dispose plus d'activité cérébrale, cardiaque ou autre. Comment doit-on réagir face à ce cas ? Etant donné que chaque cas est particulier je ne saurais quoi répondre de façon généralisé. Si l'individu est jeune j'aurais tendance à tenter de le maintenir "en vie" dans l'espoir qu'il se réveille, s'il s'agit d'un vieillard je ne vois pas l'intérêt pour lui de rester ainsi. Mais encore une fois c'est du cas par cas, tout dépend du facteur temporelle, et c'est un contexte bien particulier (assistance médicale lourde) qui ne se présente pas dans la nature.
Tiriwurst a écrit :Le chamanisme ??? C'est une blague, non ? Le recours au surnaturel m'a toujours paru bancal, voir dangereux. Je suis rationel, les combats écolos doivent se situer dans le domaine de la logique et de la réflexion, pas de la croyance.
Là tu te trompes complètement !
L'écologie est aussi vieille que le chamanisme qui lui-même est le prédécesseur de la médecine (70 % des remèdes actuelles sont originaires des sociétés traditionnelles), de la biologie, de la psychologie et de bien d'autres domaines.
Rester enraciner dans la rationalité ne permettra en aucun de mener un combat efficace qui nous prend au plus profond de nous même.
Le "recours" au surnaturel fut l'une des plus grande avancé de l'homme qui se plongea ainsi dans l'abstrait pour la première fois. Il y fit des découvertes surprenantes qui bouleverseront sont évolution. Au début, comme je l'ai expliqué plus haut avec les divinités féminines, ces croyances lui ont inculqué un profond respect de la nature et de ces semblables. Tu trouves ça dangereux ?!
Personnellement je suis profondément laïc (du mot grec
laikos, de
laos signifiant peuple, dans le sens celui ou ce qui ne relève pas du clergé) pourtant j'ai aussi des croyances que le cannabis, mon intérêt pour le chamanisme, l'anthropologie et les sciences en générale ont tous contribués à assoir dans mon esprit, aussi paradoxale que celui puisse te paraître.
Je te conseil la lecture de l'un de nos article :
Le serpent cosmique, l'ADN et les origines du savoir
Libre à toi de te faire ta propre opinion et pour ça tu devrais poursuivre un peu les recherches.
Ahahaha, j'vais encore bien golri. Bon, on va éclaircir tout cela.