Pièces et mains d’œuvres et clément méric...

[Nhuman punk]

voilà les ami-es j'ai écris cela à l'adresse du collectif grenoblois pièces et mains d'oeuvre qui a sortit un texte, qui vous comprendrez en lisant ma réponse ne m'a pas beaucoup fait sourire...

"Bonjour, je n'ai pas votre talent d'écriture mais je vais tout de même réagir à ce que vous avez pu dire... ça fait plus de deux mois que clément est mort, clément était comme un frère pour moi et de voir certains de vos propos m'on fait mal, très mal... Je respecte votre démarche, j'aime vos livres sur la tyrannie technologique et approuve ce que vous dites la plupart du temps mais là vous m'énervez sérieusement. Votre analyse est assez juste, il n'y a pas beaucoup de partis de "gauche" ou de collectifs qui ont crié au loup après la mort de clem, qui dénoncent ou combattent la tyrannie technologique, MAIS clem étaient conscient de ce champ de lutte à mener et je doute que ces "condisciples" (dont ces amis à brest) comme vous dites soit totalement insensibles à cette oppression, On ne peut être partout! Il y a dans votre texte un ton purisme militant que je trouve abjecte dans ces circonstances, si vous connaissiez clémen, vous seriez au courant qu'il n'était pas insensible à ces questions, la tyrannie technologique me fait autant vomir que l'assassinat de clem, mais là vous sortez ce texte, sans vraiment réfléchir j'ai l'impression... Vous croyez réellement à la pertinence de sortir ce texte à ce moment là? Merde vous vous prenez pour qui, vous êtes présent-es sur tous les champs de lutte possibles pour pouvoir vous permettre de distribuer les bons points militants de cette manière? Je vous respecte et je respecte votre travail, qui est crucial dans le sabotage de la propagande visant notre aliénation totale (sinon on ne proposerait pas vos ouvrages sur notre table de presse de l'anarchist black cross), mais là je ne peux accepter cela.. Personne n'est parfait, tous le monde a ses contradictions... J'aime la techno cela fait t'il de moi un supporteur de la "métropole" aliénante, de la tyrannie technologique? (cf votre livre sur la techno) bref je vous invite à aller plus loin.... bonne continuation à vous tous et toutes!
nhuman punk"

Je vous mais le texte en question:

Bas les pattes devant Snowden, Manning, Assange et les résistants au techno-totalitarisme
mardi 18 juin 2013 par Pièces et main d’œuvre

Nul ne peut plus nier ce que les opposants à la tyrannie technologique dénoncent depuis des années : les objets intelligents qui envahissent nos vies (ordinateurs, Internet, téléphones mobiles et smartphones, GPS) donnent au pouvoir les moyens de la surveillance généralisée.

En dévoilant des documents secrets, un ex-agent américain révèle que la NSA (Agence nationale de sécurité) espionne les internautes du monde entier, dans le cadre du programme clandestin « Prism » mis en place par George Bush et poursuivi par Barak Obama. Sont visés les utilisateurs d’Internet et des « réseaux sociaux » (Google, Facebook, Apple, Youtube, Yahoo, Skype, DropBox, Microsoft, AOL) soit, à l’ère numérique, à peu près tout le monde.

Les esprits forts diront qu’ils le savaient déjà. Les esprits forts savent toujours tout. Edward Snowden, lui, prouve ce qu’il dit. Et les médias du monde entier ne peuvent faire autrement que de publier ses déclarations, alors que les dénonciations des esprits critiques restaient confinées et refoulées à quelques milieux restreints.

Edward Snowden agit sans le soutien d’aucune organisation, d’aucun parti, d’aucun collectif. Heureusement – il n’aurait rien fait. Son geste relève de ce qu’Orwell nommait la « décence ordinaire ». « Je ne peux, en mon âme et conscience, laisser le gouvernement américain détruire la vie privée, la liberté d’Internet et les libertés essentielles pour les gens tout autour du monde au moyen de ce système énorme de surveillance qu’il est en train de bâtir secrètement. » (1) À 29 ans, il sacrifie sa carrière et sa vie personnelle, choisit la désertion, risque la prison pour trahison (comme le soldat Manning, auteur des fuites vers Wikileaks) voire un « accident ». Il affronte seul les services secrets de la première puissance mondiale.

En France depuis le 10 juin 2013, aucune des organisations qui, avant ou depuis le meurtre de Clément Méric, clament l’urgence de la « lutte antifasciste », n’a pris la défense de Snowden. Aucune manifestation de soutien, aucun communiqué, aucun appel contre la surveillance totale, y compris celle de la DGSE française (services secrets extérieurs), comparée par un ex-agent à une « pêche au chalut ». (2) À ce jour, le seul appel pour l’asile politique de Snowden en France émane de Marine Le Pen. Un coup de pub dont le Front de Gauche n’a pas été capable.

Edward Snowden : « Ma grande peur concernant la conséquence de ces révélations pour l’Amérique, c’est que rien ne changera. [Les gens] ne voudront pas prendre les risques indispensables pour se battre pour changer les choses... Et dans les mois à venir, les années à venir, cela ne va faire qu’empirer. [La NSA] dira que... à cause de la crise, des dangers auxquels nous devons faire face dans le monde, d’une nouvelle menace imprévisible elle a besoin de plus de pouvoirs, et à ce moment-là personne ne pourra rien faire pour s’y opposer. Et ce sera une tyrannie clé-en-main. »

Snowden a raison. En France, le rétro-fascisme à front bas et crâne ras, qu’on reconnaît au premier coup d’œil, obsède l’anti-fascisme rétro, patrimonial et pavlovien, tout ému de combattre la bête immonde qu’on lui a tant racontée et qu’il croit connaître. Il est vrai qu’ils partagent quelquefois les mêmes goûts en matière de look et de dress code. Les skinheads, c’est quand même plus simple que les RFID et la « planète intelligente » d’IBM. Dénoncer « les origines françaises du fascisme » (Zeev Sternhell, Là-bas si j’y suis, France Inter) et « le retour des années 1930 » (Le Nouvel Observateur et cie), c’est plus facile que de s’attaquer au techno-totalitarisme. D’autant que celui-ci est pourvoyeur d’emplois et de croissance économique, donc « progressiste » et « de gauche ». Qu’importe que 64 millions de moutons soient pucés, tracés et profilés, si la filière micro-électronique prospère, de STMicroelectronics à Gemplus et Thales. Pour Pierre Gattaz, nouveau président du Medef, et le lobby de l’industrie électronique : « La sécurité est très souvent vécue dans nos sociétés démocratiques comme une atteinte aux libertés individuelles. Il faut donc faire accepter par la population les technologies utilisées et parmi celles-ci la biométrie, la vidéosurveillance et les contrôles. » (3)

Personne pour s’aviser que nous ne sommes pas dans les années 1930. Qu’après des décennies d’accélération technologique, à l’heure de la contention électronique, le « fascisme » aussi s’est modernisé. Il n’a plus le visage du Dictateur. Même plus celui de Big Brother. Mais celui des myriades d’actionneurs, capteurs, nano-processeurs, datacenters, super-calculateurs, Little Brothers, qui maillent, structurent, activent et pilotent la société de contrainte.

Les documents publiés par Snowden confirment ce que nous avons décrit de la police des populations à l’ère technologique. (4) La presse fait mine de découvrir l’espionnage par Internet. Quitte, comme le site du Monde, à le faire sous une bannière publicitaire pour IBM et « la planète intelligente ». C’est-à-dire, le projet de puçage électronique de chaque chose et chaque être sur Terre, via des puces communicantes. Le projet, bien avancé, d’un Internet des objets, élargit le réseau à chaque objet et être vivant pucé, qui nous interconnecte (nous incarcère) en permanence avec notre environnement (notre cage). Un filet électronique dont il sera impossible de s’extraire. Si les révélations de Snowden vous émeuvent, « la planète intelligente » d’IBM vous glacera. (5)

Pendant que les attardés lèvent le poing, farouches et déterminés contre le spectre « des heures les plus sombres de notre Histoire », le pouvoir resserre le filet électronique. Avec l’approbation béate de la majorité « parce que la technologie, tout dépend de ce qu’on en fait. »

« Ainsi donc, notre génération du lien social et du réseau virtuel, notre génération qui a fait tomber des dictatures par la force de baïonnettes informatiques, notre génération devra, donc, comme les autres, payer le prix du sang et apprendre, comme les autres, que l’engagement est un risque, une créance prise sur la vie, une créance que les plus courageux et les plus innocents paient et remboursent de leur mort. » (6) Il y a dans ces lignes des condisciples de Clément Méric tout l’aveuglement de l’époque sur elle-même.

Passons sur cette « génération », qui confond « lien social » et laisse électronique – après tout, elle n’a rien connu d’autre et ses mentors la maintiennent dans sa niaiserie.

Facebook n’a pas plus balayé Ben Ali et Kadhafi, (7) que les abrutis de Troisième Voie et des Jeunesses Nationalistes Révolutionnaires ne menacent la démocratie. « Une mouvance qui compterait 1000 adhérents et 4000 sympathisants selon son chef. Mais 500 selon les autorités. » (8) « Les JNR, totalement dévouées à sa personne (NdA : de Serge Ayoub, leur chef), mais qui ont très peu à voir avec un quelconque militantisme politique ». (9) « Il est impossible de décrire Troisième Voie comme un groupe de combat ou séditieux » (Jean-Yves Camus, spécialiste de l’extrême-droite). (10) « Ce sont des jeunes extrêmement précarisés issus de familles très populaires avec des parents bénéficiant des aides sociales. Ils ont un faible niveau de diplôme (…) En fait, ils appartiennent au sous-prolétariat des zones rurales et péri-urbaines. Ils ont grandi dans des familles où, le plus souvent, un seul des parents travaille. Quand ils n’ont pas été élevés au sein de familles monoparentales avec leur mère dans une grande précarité » (Stéphane François, historien). (11)

Ils sont, en somme, le pendant rural des délinquants de banlieue. De ceux qui, en septembre 2012, massacrèrent Kevin et Sofiane à la Villeneuve d’Echirolles, parce qu’ils étaient d’un quartier différent. Même profil socio-économique. Ni plus avisés, ni moins violents, non moins déstructurés par la déferlante des écrans et la dissolution du tissu social. Des exclus des métropoles high-tech et de la compétition internationale, comme eux trahis par la gauche. Pas plus que pour les délinquants, leur condition n’excuse leurs gestes. Pas plus que les délinquants, ils n’incarnent le « renouveau fasciste ».

Mais ils sont plus spectaculaires et moins virtuels que le techno-totalitarisme et, partant, plus faciles à désigner. « La grande nouveauté est que, grâce à Internet, certains informaticiens ont les moyens d’imposer leur vision du monde au reste de la population. Au lieu d’écrire des essais philosophiques dans l’espoir d’influencer les générations futures, ils réalisent leur projet de société. Le fait d’être d’accord ou non avec eux est sans objet, car ils ont déjà rapproché le monde de leur idéal » (Christopher Soghoian, militant américain de la protection de la vie privée). (12) La tyrannie technologique est plus pervasive et redoutable que 500 brutes alcoolisées. Elle exige de ses opposants plus que du pathos et des postures. Combattre le techno-totalitarisme, c’est-à-dire l’attaque la plus performante contre notre liberté et contre la possibilité de choisir ce qui nous arrive, impose l’effort de comprendre la nature de cette attaque, et ses spécificités. Nous ne sommes pas dans les années 1930 ; il nous faut penser notre époque pour affronter notre ennemi actuel, et non les avatars du passé.

Entiers et naïfs, nous pensons que le secret est de tout dire. Et donc, quel que soit le mépris dans lequel les tiennent les beaux esprits, nous ne pouvons qu’approuver et soutenir ceux qui par leurs actes individuels livrent au public les preuves de sa servitude et tentent d’éveiller sa conscience. On verra ce que le public et ceux qui parlent en son nom font de ces révélations. Si peu d’illusions qu’on se fasse sur une société qui a accepté avec enthousiasme depuis des années une telle déchéance, il est sûr qu’on n’a aucune issue à attendre d’un « encadrement législatif » de type CNIL mondialisée, pas plus que d’une surenchère technologique pour crypter ses communications électroniques et fabriquer soi-même ses logiciels « libres », ni d’une énième bouillie citoyenniste pour assurer la veille de notre désastre.

Il n’est pas sûr qu’il y ait d’issue, ni que celle-ci dépende de nous. S’il y en a une, on ne peut la trouver à partir d’élucubrations nostalgiques et complaisantes, mais seulement à partir d’une conscience vraie de notre situation.

Comme disait le fondateur d’IBM : - Think.

***

NOTES :
- (1) Le Monde, 11/06/2013
- (2) Le Monde, 12/06/2013
- (3) Livre bleu du GIXEL (Groupement des industries de l’interconnexion, des composants et des sous-ensembles électroniques) sur le développement de la filière électronique, 2004. Voir aussi RFID : la police totale, le film, par Subterfuge et Pièces et main d’œuvre (http://www.piecesetmaindoeuvre.com/...)
- (4) cf Terreur et possession, enquête sur la police des populations à l’ère technologique, Pièces et main d’œuvre (L’Echappée, 2008)
- (5) cf « IBM et la société de contrainte », in L’Industrie de la contrainte, Pièces et main d’œuvre (L’Echappée, 2011)
- (6) Libération 10/06/2013
- (7) cf L’emprise numérique, C. Biagini (éditions l’Echappée, 2013)
- (8) Libération 14/06/2013
- (9) Le Monde, 11/06/2013
- (10) Libération, 14/06/2013
- (11) Id.
- (12) Le Monde, 17/11/2012

[Nico37]

PMO a publié dernièrement un texte particulièrement douteux autour de la PMA/GPA, très biologisant...
Tout axé sur le technoscientisme est d'une naïveté qui doit faire plaisir aux complotistes...

[Framboise]

D'accord avec vous à 200 %. Ce qui fait que je ne relaie plus leurs textes d'ailleurs. Plus purs que purs, aïe aïe aïe...

[Nico37]

D'accord avec vous à 200 %. Ce qui fait que je ne relaie plus leurs textes d'ailleurs. Plus purs que purs, aïe aïe aïe...

En fait ce sont des réacs même pas des nostalgiques comme certain-es copin-es ont pu le penser. Cela faisait plusieurs fois que ça suppurait et j'ai eu des discussions IRL pour le moins animées. C'est tout le problème de fonctionner en cercle militant clos et en petit effectif. Ce n'est pas sans rappeler la discussion autour des Indigènes... Cela pourrait être rapproché de la polémique autour du STRASS. Il y a de quoi faire une brochure ou un HS d'un canard ou un n° thématique (type Offensive !) mais ça risque d'être très long à produire... ça me renvoie à cet excellent n° qu'il faut relire : http://www.mondialisme.org/spip.php?rubrique78
Relire aussi cet article vieux de 15 ans : http://www.liberation.fr/evenement/0101 ... eme-droite

[Anomalia]

En France depuis le 10 juin 2013, aucune des organisations qui, avant ou depuis le meurtre de Clément Méric, clament l’urgence de la « lutte antifasciste », n’a pris la défense de Snowden. Aucune manifestation de soutien

Euh, encore heureux qu'on ne soutienne pas un libertarien qui a financé deux fois la campagne de Ron Paul !

[Yanic]

Euh, encore heureux qu'on ne soutienne pas un libertarien qui a financé deux fois la campagne de Ron Paul !

Euh, là, désolé, mais je trouve l'argument aussi fallacieux que celui de l'article de PMO. Voire limite révoltant tout pareil, en fait.
On pourrait aussi dire de Snowden qu'il n'était pas végétarien, qu'il n'écoutait probablement pas Aus-Rotten, n'avait jamais diffusé de tracts de l'IWW, ignorait jusqu'à l'existence de l'ABC No Rio lors de ses passages à New York, et n'avait même jamais participé à un concert de soutien dans un squat, c'est dire quel suppôt du capital il est ! Alors, les risques qu'il a pris et qu'il prend encore dans cette affaire, pfff, n'importe qui en aurait fait autant, c'est évident, et on peut le pourrir assez aisément...

[Anomalia]

C'est facile d'extrapoler en assimilant goûts musicaux et opinions politiques, sarcasme en prime...

Faire des manifs et publier des communiqués "contre la surveillance totale", bien. Soutenir Snowden, ça ne m'intéresse pas. Le problème n'est évidemment pas qu'il ne soit pas anarchiste (ça arrive), mais qu'il défende activement des idées pourraves (c'est un jugement tout à fait subjectif). Il a failli s'engager en Irak (mais s'est blessé à temps), il est pour le port d'armes libre... Ron Paul, qu'il soutient, a des ambitions bien craignos, notamment sur l'immigration, l'avortement... Que les médias en France le soutiennent, ok, mais je n'aimerais pas voir des anarchistes le défendre. C'est plutôt ça que j'aurais trouvé révoltant.

[Yanic]

Le problème n'est évidemment pas qu'il ne soit pas anarchiste (ça arrive), mais qu'il défende activement des idées pourraves (c'est un jugement tout à fait subjectif). Il a failli s'engager en Irak (mais s'est blessé à temps), il est pour le port d'armes libre...

En effet, c'est un personnage un peu complexe, avec des éléments clairement libertaire et quelques trucs bien à droite (ouais, OK, un libertarien, en somme), (un portrait sur le site du Monde), pas forcément le genre de profil que j'aurais envie de soutenir d'avance, c'est certain.
N'empêche que la décision qu'il a prise délibérément en faveur d'une cause et les conséquences qu'elles entraînent (fuite perpétuelle pour échapper à la peine de mort ou au mieux, à la prison à vie) mérite pour moi un profond respect. En tout cas un peu plus que pour ceux, comme tu le dis, qui publient sagement des communiqués "contre la surveillance totale", dont je me sens pourtant généralement idéologiquement et humainement plus proche. Mais disons que ce n'est clairement pas la même échelle de risque, quoi.

je n'aimerais pas voir des anarchistes le défendre.

En faire un héros et martyr, effectivement, sans grand intérêt, mais je trouve quand même rassurant que certains s'en fassent le relais.

La notion de "le défendre" est assez complexe. Défendre le CV, non. Mais défendre une personne qui a fait plus pour combattre un truc craignos que 10 000 brochures et articles militants répétitifs réunis, et qui, dans les pays occidentaux, est un de ceux qui risque le plus gros en matière de répression (avec de gros moyens de pression internationaux ; autre source anar), je ne vois pas trop où est le souci. Par analogie, quand des anars défendent des demandeurs d'asile, ça se fait sur un principe commun, pas en fonction des orientations politiques de chacun, non ?

Par contre, on s'éloigne du propos initial de Nhuman Punk, sur lequel on est tous d'accord.

[Nico37]

C'est facile d'extrapoler en assimilant goûts musicaux et opinions politiques, sarcasme en prime...

Faire des manifs et publier des communiqués "contre la surveillance totale", bien. Soutenir Snowden, ça ne m'intéresse pas. Le problème n'est évidemment pas qu'il ne soit pas anarchiste (ça arrive), mais qu'il défende activement des idées pourraves (c'est un jugement tout à fait subjectif). Il a failli s'engager en Irak (mais s'est blessé à temps), il est pour le port d'armes libre... Ron Paul, qu'il soutient, a des ambitions bien craignos, notamment sur l'immigration, l'avortement... Que les médias en France le soutiennent, ok, mais je n'aimerais pas voir des anarchistes le défendre. C'est plutôt ça que j'aurais trouvé révoltant.

Plutôt d'accord avec toi mais les arguments de Yanic me touche aussi, faudrait continuer le débat car c'est une question délicate qui se pose à nous très couramment vu que le mouvement libertaire est pour l'instant assez limité (même en incluant ses influences notamment associatives ou contre-culturelles).
ça me rappelle http://orailec.free.fr/viewtopic.php?f=12&t=1296

Snowden, l'arme ultime contre les complotistes du 11-Septembre Antoine Bourguilleau 03/07

Les révélations sur Prism et les écoutes, comme celles de Wikileaks, montrent qu'aucun secret d'Etat ne peut rester sous le tapis. Elles devraient tuer les théories du complot sur les attentats contre le World Trade Center et le Pentagone.

es révélations de Wikileaks ou celles, plus récentes, d’Edward Snowden sur le système Prism et les écoutes des institutions européennes et de certaines ambassades nous en disent long sur le contrôle de plus en plus étroit que les grandes puissances gouvernementales (mais aussi financières) exercent sur nos vies. Est-ce un scoop? Pas vraiment, nous nous en doutions et il y avait des précédents.

Mais il y a une grande différence entre se douter et savoir. Il semble que plus aucun recoin de notre existence ne soit à l’abri des machines et des logiciels qui nous traquent, nous pistent et nous épient. Mais nous avons perdu de vue que ce qui s’applique aux citoyens s’applique aussi à ceux qui nous écoutent.

On objectera que l’individu moyen à bien moins de moyens, justement, pour percer les secrets d’Etat, mais il dispose d’un avantage considérable: généralement, il sait ce qu’il cherche. Or, le plus difficile, ce n’est pas de collecter des données. Le plus dur, c’est de les trier, de les assembler, de démêler l’important de l’accessoire.

On a ainsi dit que Roosevelt était au courant que les Japonais allaient attaquer la flotte américaine à Pearl Harbor. C’est à la fois vrai et faux. Certes les tensions étaient grandes entre les Etats-Unis et le Japon. Les Américains se doutaient bien que les Japonais tenteraient d’attaquer leur flotte du Pacifique s’ils décidaient d’entrer en guerre contre eux. Des rapports du renseignement indiquaient clairement qu’il se passait des choses étranges à Pearl Harbor. Mais «des choses étranges» ne sont pas un motif de préparation à la guerre (sinon toutes les armées du monde seraient mobilisées 24 heures sur 24 et sept jours sur sept).

Et les «faits concordants» qui auraient du/pu alerter les responsables du pouvoir, il est toujours facile, par la suite, de les sortir de la masse de documents qui viennent chaque jour s’empiler dans un service de renseignement.

Ce n’est pas la même chose de dire que Roosevelt a profité de l’attaque japonaise pour entrer dans une guerre à laquelle son peuple était opposé que de dire qu’il a délibérément laissé tuer des marins et civils américains pour parvenir à ces fins. Cette rhétorique est familière: c’est la même que celle du 11 septembre 2001.

Entre 1941 et 2001, 60 ans se sont écoulés, les moyens ont changé, le ROHUM (le renseignement d’origine humaine) a été largement complété par le ROEM (le renseignement d’origine électromagnétique), mais le problème reste le même: comment trier des informations, les hiérarchiser et déterminer leur pertinence? Les journalistes et les analystes de données sont confrontés à des problèmes comparables pour faire leur métier. La masse des renseignements est telle que les chiffres du personnel habilité à le traiter ont littéralement explosé.

On estime aujourd’hui que près d’1,4 million d’Américains disposent ainsi d’une accréditation leur permettant de consulter des documents classés. Plus le personnel habilité à consulter des documents secrets est grand, plus le risque est grand de voir des fuites. Et ce d’autant qu’il n’est plus besoin de s’introduire nuitamment dans un bureau pour voler trois microfilms et quatre classeurs comme dans les vieux James Bond. Il est aujourd’hui possible de copier des milliers de données depuis chez soi ou, en 2013, d’accéder en trois clics, depuis un poste du Pentagone, à l’équivalent de dix hangars remplis de dossiers en 1941. Et grâce à Internet, il est encore plus facile de les diffuser.

On l’a vu au moment de l’affaire Wikileaks. La masse de données était considérable, immense. Mais une masse documentaire peut-être également intéressante par ce qu’elle ne nous dit pas ou plutôt par ce qu’elle ne contient pas.

Voilà bientôt 12 ans que les sites fleurissent sur les attentats du 11 septembre 2001, remettant en cause la thèse officielle. Il serait trop long de citer les forums et les arguments des «conspis.» Lorsque les révélations de Wikileaks sont sorties, on imagine l’excitation dans ces cercles. On allait enfin savoir! Ce fut un pétard mouillé. Rien, dans les documents diffusés n’a donné le moindre grain à moudre aux théories de la conspiration autour du 11 septembre. Julian Assange, le premier, l’avait pointé du doigt: «Je suis écoeuré de voir que les gens continuent de se passionner pour de fausses conspirations comme celle du 11 septembre, alors que nous avançons les preuves de l’existence de réelles conspirations, dans des buts de guerre ou de fraude financière massive.»

Il rejoignait en cela Noam Chomsky (qu’on peut difficilement accuser de parti pris favorable à George W. Bush) qui comparait les conspirationnistes du 9/11 à des «idiots utiles» de Bush, se passionnant pour des broutilles tandis que le président américain menait sa guerre en Irak et en Afghanistan, et moquait ces gens qui, après avoir «passé une heure à surfer sur Internet devenaient soudain des experts en génie civil.»

Les conspirationnistes continueront de conspirationner longtemps. Aucun argument ne saurait les convaincre. Les conspirations ont quelque choses de rassurant, paradoxalement: à travers les théories du complot se distille l’idée que finalement TOUT a un sens. Il n’est pourtant pas difficile de comprendre la différence qu’il y a entre profiter d’un événement tragique pour avancer ses propres pions (l’administration Bush avait l’intention d’envahir l’Irak, le 11 septembre fut, à cet égard, un moyen commode de préparer l’opinion américaine à cette opération) et l’organiser soi-même.

Mais la raison n’a rien à voir là-dedans. Les cas de Bradley Manning, l’analyste de l’armée américaine à l’origine des sources qui ont donné naissance au phénomène Wikileaks, et de Snowden, en attendant ceux qui suivront sans nul doute, ont ceci de commun qu’ils nous démontrent qu’aucune conspiration ne peut tenir bien longtemps, qu’elle finit toujours par émerger, a fortiori quand autant de personnes ont accès à des documents classés.

Et à moins de s’imaginer qu’Assange, Manning, Snowden et consorts sont en fait des agents de la CIA qui ont organisé des fuites afin de détourner l’attention des VRAIS problèmes du monde (à savoir: comment la Tour WTC7 s’est effondrée et est-ce bien un avion ou un missile qui s’est écrasé sur le Pentagone?), il faut bien en revenir aux fondamentaux: si la conspiration autour du 11 septembre a eu lieu de la manière dont ses partisans la défendent, des milliers de personnes se sont trouvés impliquées, des dizaines de milliers de documents, de messages, ont été échangés et.. RIEN? Rien dans les poches d’Assange, rien dans le tiroir de Manning, rien dans l’attaché-case de Snowden?

Est-ce à dire que l’administration Bush a tout dit sur le 11 septembre? Certainement pas. Elle a dissimulé, manipulé, essentiellement pour masquer ses failles et ses erreurs. Lorsque la sécurité d’un Etat et la crédibilité de son appareil de gouvernement sont menacées, il ne faut pas s’attendre à ce que ses plus hautes instances jouent carte sur table. Mais comme le disait Richard Clarke, «les conspirationnistes commettent deux erreurs majeures: la première, c’est qu’ils pensent que le gouvernement est compétent. La deuxième, c’est qu’ils pensent que le gouvernement est capable de garder un secret.» Grâce à Bradley Manning et à Edward Snowden, l’axiome de Clarke n'est plus à démontrer.

[Anomalia]

Le problème n'est évidemment pas qu'il ne soit pas anarchiste (ça arrive), mais qu'il défende activement des idées pourraves (c'est un jugement tout à fait subjectif). Il a failli s'engager en Irak (mais s'est blessé à temps), il est pour le port d'armes libre...

En effet, c'est un personnage un peu complexe, avec des éléments clairement libertaire et quelques trucs bien à droite (ouais, OK, un libertarien, en somme), (un portrait sur le site du Monde), pas forcément le genre de profil que j'aurais envie de soutenir d'avance, c'est certain.
N'empêche que la décision qu'il a prise délibérément en faveur d'une cause et les conséquences qu'elles entraînent (fuite perpétuelle pour échapper à la peine de mort ou au mieux, à la prison à vie) mérite pour moi un profond respect. En tout cas un peu plus que pour ceux, comme tu le dis, qui publient sagement des communiqués "contre la surveillance totale", dont je me sens pourtant généralement idéologiquement et humainement plus proche. Mais disons que ce n'est clairement pas la même échelle de risque, quoi.

je n'aimerais pas voir des anarchistes le défendre.

En faire un héros et martyr, effectivement, sans grand intérêt, mais je trouve quand même rassurant que certains s'en fassent le relais.

La notion de "le défendre" est assez complexe. Défendre le CV, non. Mais défendre une personne qui a fait plus pour combattre un truc craignos que 10 000 brochures et articles militants répétitifs réunis, et qui, dans les pays occidentaux, est un de ceux qui risque le plus gros en matière de répression (avec de gros moyens de pression internationaux ; autre source anar), je ne vois pas trop où est le souci. Par analogie, quand des anars défendent des demandeurs d'asile, ça se fait sur un principe commun, pas en fonction des orientations politiques de chacun, non ?

Par contre, on s'éloigne du propos initial de Nhuman Punk, sur lequel on est tous d'accord.

Désolée de répondre un peu tard. Je comprends très bien ce que tu veux dire. Mais le problème reste qu'il défend les libertés individuelles dans une perspective libertarienne. Certaines actions impressionnantes peuvent défendre (ou s'opposer à) exactement ce qu'on défend (ou ce à quoi on s'oppose), mais tant que les objectifs sont radicalement différents des nôtres, ça me gêne. Un nationaliste pourrait très bien faire un coup d'éclat contre un ennemi commun avec les anarchistes (l'Europe par exemple), mais il n'en deviendrait pas respectable pour autant.

J'abuse un peu avec ma comparaison, mais la tienne avec les goûts musicaux de Snowden n'était pas mieux.

Et oui sinon, d'accord avec le post de Nhuman Punk évidemment.