Message
par tom le sec » 23 janv. 2007 15:33
Oï Oï Oï ! Je me présente je suis coupable d’être le coauteur du site « géolibertaire.org », en effet je suis le co-gourou d’une secte nazi qui veut vivre dans la forêt de sherwood à poil avec des lutins et remettre les femmes à leur place si « naturelle » d’après vos interprétations….C’est surtout lorsque j’ai vu Blanche neige et les 7 nains pour la 1ere fois que ça a fait tilt dans ma tête et que j’ai choisi la voix libertaire…
Bon alors vous êtes heureux, vous l’avez eu votre orgasme en lynchant mon pote Ham en déballant votre argumentation ma fois bien bancale et épris de préjugés ? C’est si facile et si jouissif apparemment de faire le ménage chez les autres surtout chez des personnes qui sont parfois maladroites dans leur propos, qui manquent peut-être de rationalité et de références sur le plan idéologique et politique mais qui ont au moins le mérite de se remettre en question tout en restant eux-mêmes et déterminés dans leur démarche?
J’ai parcouru un peu votre forum et ait fini par vouloir faire quelques remarques tellement l’autosatisfaction et le lynchage collectif sont la règle ici…Apparemment une commission d’anarcho-punks s’est réunie pour m’octroyer le statut de membre vu le temps que ça a pris….
- Il parait que c’est total incompatible d’utiliser un PC et Internet pour promouvoir l’écologie et entre autre une remise en question radicale des modes de production et d’échanges (c’est dans ce sens que le mot radical est employé). Mais si je vous suis lorsque Greenpeace utilise des bateaux à moteur pour investir des pétroliers ou des usines à poissons flottantes, et pour attirer l’attention du monde sur ces saloperies, ils sont donc coupables d’une hérésie terrifiante alors ? Je vous laisse conclure vous-même de la limite de votre remarque…
-Il parait que nous sommes de véritables nazis / fascistes / réactionnaires du fait que nous mettons l’écologie au centre de la problématique sociale, c'est-à-dire la perception que la conscience écologique peut influencer positivement la nature des rapports sociaux dans les communautés humaines ; l’argument choc de Melvin et co étant le fait que nombre de mouvements réac / fascistes se revendiquent de l’écologie (ce sur quoi je suis parfaitement d’accord et que nous dénonçons justement).
Rassurez-moi y a vraiment eu des interactions électrochimiques dans vos cerveaux pour sortir des remarques aussi légères ??? Si je suis votre argumentaire :
J’ai voté contre la connerie de constitution européenne, or les lepénistes ont également voté contre, je suis donc un lepéniste. Les islamistes aident les populations démunis en Palestine et au Liban, or j’aide indirectement par l’intermédiaire d’associations ces populations, je suis donc islamiste ; je suis contre l’Etat d’Israël tel qu’il existe et par les fondements même de cet Etat (dans le sens de la remise en question des principes racistes et religieux qui sont à la base de cet Etat), or les Nazis veulent la destruction d’Israël, je suis donc un putain de nazi. Bref je pourrai sortir des tas d’exemples pour démontrer l’absurdité de votre argumentaire. Suis-je donc un Nazi Melvin ?
Alors parce que les Nazis se sont emparés de la question sociale (national-socialisme) Jean Jaurès était le père du nazisme donc………..
-Vous vous foutez de la gueule de Ham sur le fait qu’il (et ça n’engage que lui) souhaite vivre une expérience de vie dans un milieu naturel en s’appuyant sur l’expérience de Thoreau et Emerson en la matière et la portée philosophique qu’une telle démarche peut avoir sur un individu, sur son « moi » profond et son rapport au monde (et donc aux autres). Il faut croire que c’est une réflexion inconcevable pour vous alors même qu’elle s’inspire d’une réflexion libertaire (Thoreau et Emerson sont entre autre des auteurs libertaires). C’est si difficile de comprendre que l’évolution d’un individu est entre autre conditionnée par son environnement sociale, physique, naturel etc et que certains estiment nécessaires de se détacher pour un moment du socle civilisationnel pour mieux appréhender la complexité de notre civilisation, la reproduction des rapports de domination qui la caractérise et ses dérives autodestructrices.
-J’ai également lu une ânerie proprement monumentale : la violence, les viols, les meurtres seraient d’essence naturel, et donc accorder de l’importance aux mécanismes propres aux milieux naturels revient à légitimer ce type de comportement. Putain mais faut vraiment être un cave pour avoir une telle perception du monde et surtout de la part de gens qui se revendiquent de l’anarchisme : les conditions sociales, économiques, et culturelles ne sont donc en rien dans la violence des hommes, c’est seulement leur nature profonde qui les anime, son milieu n’a donc rien à voir dans le degré de violence qui peut exister dans une société humaine ??? Je voudrai une réponse à cette question.
Inconcevable donc pour vous que la nature humaine peut s’exprimer à travers la plus pure cruauté envers ses semblables à des formes de sagesse et de solidarité qui forcent le respect, et que ces variations radicales sont très très largement conditionnées par les valeurs portées par une société et les circonstances propres à cette société dans lesquelles un individu évolue. Donc il n’y a pas de rapports entre les conditions sociales qui existent dans les cités et la forte délinquance qui est susceptible de s’y développer. Donc si je suis votre logique, les gars des cités sont des « sauvageons » à civiliser…La délinquance n’est que l’expression de la nature primitive des hommes qui n’ont pas été formaté par la bonté civilisationnelle ? Voyez vous donc comment votre raisonnement à ce sujet rejoint celui de ceux que vous prétendez combattre sans compromis ? Le patron qui exploite ses ouvrières ne répond donc qu’à des pulsions naturelles qui n’ont rien à voir avec le système de valeur que la société capitaliste promeut avec zèle ???
Tant que l’homme estimera normal de dominer la nature, il estimera normal de dominer ses semblables, voilà l’un des messages sur lesquels nous débattons sur notre site.
-L’essentielle de vos remarques se fondent sur une vision autolimitée des caractéristiques propres aux milieux naturels ; une vision superficielle et parfaitement calquée sur la « pensée unique » ambiante qui consiste à percevoir le milieu naturel comme un champ de bataille où la « loi de la jungle » règne, où tout n’est que compétition acharnée et ultraviolente, où chaque être cherche à s’imposer sur les autres ; forcément cette définition réductrice et incohérente permet de légitimer toutes formes de domination dans les rapports sociaux. Or nous allons au-delà de cette perception en s’appuyant sur les sciences environnementalistes qui ont émergé dans les 70s (dont la thèse Gaia fait partie et qui n’est pas partagée par tous les membres du site).
Oui le lion mange la gazelle, oui le chat mange la souris, merci de nous l’avoir rappelé putain.. L’environnementalisme consiste à intégrer les mécanismes globaux et formidablement complexes qui déterminent l’agencement des rapports entre les êtres et les éléments. Or lorsqu’on adopte donc cette approche macro, il est indéniable que ce qui les caractérise, ce sont des mécanismes de solidarité et d’interdépendance qui sont largement plus déterminants pour la survie de chaque espèce que la compétition relative qui est considérée comme l’élément central des rapports entre les êtres du point de vue « darwinien ». Notre position consiste donc à concevoir que le darwinisme n’est qu’une interprétation incomplète et minimaliste pour décrire et analyser la nature même des rapports qui caractérisent les milieux naturels ; chaque année depuis 30-40 ans les scientifiques prennent conscience de l’importance fondamentale de ces mécanismes pour l’évolution et la survie de chaque espèce. Il est vrai que ces mécanismes de coopération se concrétisent surtout avec les plantes et plus particulièrement dans les forêts mais aussi des découvertes fascinantes sont faites à propos des coopérations qui peuvent exister entre la faune et la flore ; il y aurait bcp à dire sur les exemples de cette coopération. Nous n’avons jamais prétendu que ces mécanismes seraient « réfléchis » (l’utilisation du terme coopération est conditionnée par la limite du langage), elles sont apparemment innées, à ce titre nous sommes dans le doute, dans l’interrogation et surtout dans l’humilité, voilà donc l’essentiel de ce que vous décrivez comme du mysticisme. Car il est vrai que nous faisons également le lien entre l’émergence de la science et de la philosophie environnementalistes avec les perceptions qu’ont fait de nombreuses communautés humaines sur leur milieu naturel.
Personne ne souhaite retourner au paléolithique chasser le mamouth mais nous accordons de l’importance, de la curiosité et de la considération légitimes et qui nous emblent essentiels vis-à-vis de ces populations et de leur regard sur le monde.
A partir de cette perception fondée sur des faits scientifiques d’une part et sur les perceptions de nombreuses communautés, nous estimons que les sociétés humaines devrait s’en inspirer pour fonder leur rapports sociaux, à savoir que sans solidarité et sans coopération aucun de nous peut survivre et s’épanouir. Je ne vois pas à partir de là quelle est la contradiction entre écologie sociale et idéal libertaire. Nous sommes profondément attachés au respect de l’autre quel qu’il soit car fort de cette perception de notre monde nous estimons que tout le monde peut être utile à l’autre, donner et recevoir, qu’on soit homme ou femme, handicapée ou athlète, jeune ou vieux, hétéro ou homo, etc… tout le monde à qquechose de positif à apporter à ce monde à partir du moment où chacun assume avec toute sa conscience sa responsabilité vis-à-vis de l’autre. C’est cela le fascisme ? je voudrai une réponse d’anarcho puristes comme Melvin et noir dégueuli ?
Plus précisément en quoi l’IVG, l’homosexualité, l’égalité homme femme seraient donc incompatibles avec cette vision ? bien au contraire.. (les comportements homosexuels sont d’ailleurs avérés chez nombre d’espèces animales)
Pour en finir avec cette idée reçue : nombre d’individus usent de la métaphore de la fourmilière pour justifier de la nécessité « naturelle » de rapports sociaux pyramidaux et de la centralité de la valeur « travail ». Or c’est trop rigolo de voir les rapports des scientifiques qui ont étudié les fourmis, à vrai dire il n’y a pas de chefs, et la plupart des ouvrières passent 50% de leur temps à glander dans la forêt avec leurs copines au lieu de pointer à la fourmilière avec 12x leur poids de marchandises… Bref que d’idées reçus…
Nous accordons une importance centrale à la laïcité et la dénonciation de toute forme d’obscurantisme et de nier l’énergie qui transcende et unit toute forme de vie est également une forme d’obscurantisme.
Avez-vous lu Bakounine ? vous pourrez donc lire par vous-mêmes que l’un des théoriciens de l’anarchisme rejoint parfaitement cette inspiration de mécanismes d’interdépendance propres aux milieux naturels et ceci bien avant l’émergence de l’environnementalisme en tant que science (au passage j’ai pas attendu de le lire pour adopter cette réflexion).
Et à votre arrogance proportionnelle à la faiblesse de votre ouverture d’esprit, je répondrais n’y a-t-il pas une incohérence profonde de votre part à alimenter la haine de l’autre tout en se revendiquant de l’anarchisme. Ce que je veux dire c’est que vos remarques dans le fond sont souvent légitimes mais pourquoi les décorer d’un irrespect insultant et sectaire ? Vous avez consacré tant d’énergie à démonter mon pote au lieu de soulever les risques de dérives idéologiques de manière constructives que ça soulève autant de doutes et de suspicions à l’égard de votre engagement que celui que vous avez soulevé à notre égard. Je trouve cela suspect des gens qui limitent leur ouverture culturelle au mouvement « queupon ». Quelle mise en pratique de l’idéal libertaire ! Etes-vous nihilistes ou anarchistes ?
excellente référence mec !!!!
